Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14548/2020[77-2753/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Билоград И.Г, Писаревой А.В.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Филиной Е.В.

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомина С.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 14.01.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13.03.2020.

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от 14.01.2020

Фомин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Отменен арест автомобиля "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", (2009 года выпуска, двигатель N, кузов N N), принадлежащий Фомину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находящийся на специализированной стоянке по адресу: "адрес" являющийся также вещественным доказательством по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу постановлено передать его законному владельцу Фомину Сергею Владимировичу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13.03.2020 приговор суда изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что действия Фомина С.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от 14.01.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13.03.2020) Фомин С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на трассе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что ему ни разу не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем у него не имелось возможности данные права реализовать, включая право пользоваться юридической помощью защитника. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью от 14.07.2019. Полагает, что все проведенные с его участием процессуальные действия носят недопустимый характер.

Кроме того, в процессуальных документах, составленных 14.07.2019 отсутствуют данные о конкретном техническом средстве измерения (приборе), с помощью которого предполагалось произвести освидетельствование Фомина С.В. При этом сам акт освидетельствования осужденного от 14.07.2019 на состояние алкогольного опьянения, оформленный в соответствии с приложением N 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 N 676, в том числе с указанием отказа Фомина С.В. от данного освидетельствования, в материалах дела представлен не был и не исследовался. В составленном в отношении Фомина С.В. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ N 656256 нет записи об отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется лишь отметка об отказе лица подписать протокол, что не свидетельствует об отказе от прохождения самой процедуры освидетельствования. То, что Фомин С.В. не возражал против медицинского освидетельствования, подтверждается исследованной в этой части видеозаписью.

Вместе с тем, считает, что видеозапись от 14.07.2019 следует признать недопустимым доказательством, поскольку она проводилась в отсутствие понятых, сотрудники ДПС использовали личные смартфоны для производства записи, не смотря на то, что в отделе полиции имелось специальное оборудование. Кроме того, записи были сделаны с перерывами фрагментарно и неполно. Запись, фиксирующая процесс направления на медицинское освидетельствование прекращается на середине рассматриваемого процессуального действия и не содержит отказ Фомина С.В. от прохождения освидетельствования.

Фактически приговор постановлен на показаниях сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, которые заинтересованы в привлечении Фомина С.В. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Более того, данные лица заинтересованы, по мнению осужденного, скрыть допущенные процессуальные нарушения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Зонального районного суда Алтайского края от 14.01.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13.03.2020 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-2/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Фомин С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановленный в отношении Фомина С.В. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности Фомина С.В. во вмененном преступлении и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Фомина С.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями указанных в приговоре свидетелей стороны обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, показаниями свидетелей стороны защиты, в том числе ФИО15 в части, не противоречащей обстоятельствам передвижения Фомина С.В. на автомобиле и обстоятельствам остановки транспортного средства под его управлением, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом о доставлении 14.07.2019, протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2019, протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Зональному району и отказ Фомина С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержащиеся на DVD- диске, а так же на сотовом телефоне "Honor 7c") от 24.07.2019, постановлением о приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств от 24.07.2019, протоколами очных ставок, свидетельством о поверке N средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер-К", постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Бийска Алтайского края от 26.06.2017, вступившего в законную силу 25.07.2017, справкой о неисполнении данного постановления (т. 1 л.д.23), и другими.

Содержание доказательств подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд верно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки действий осужденного и признания его вины в совершении вмененного преступления.

Суд правильно пришел к оценке показаний свидетелей стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, как доказательства виновности Фомина С.В. во вмененном преступлении, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, оснований не доверять их показаниям у суда обоснованно не возникло, достаточны для признания вины Фомина С.В. в совершении преступления. Так, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, находятся во взаимосвязи между собой и с письменными материалами по делу по содержанию, в том числе, вопреки доводам жалобы, с видеозаписями с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Зональному району, в том числе в части отказа Фомина С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержащиеся на DVD- диске, а так же на сотовом телефоне "Honor 7c" от 24.07.2019 г, не доверять которым у суда нет оснований, повод оговаривать осужденного у указанных свидетелей отсутствует.

Суд верно пришел к выводу, что все процессуальные следственные действия в отношении Фомина С.В. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и все значимые для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий процессуальные документы, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи от 14.07.2019 недопустимым доказательством, не имеется, а указанные в жалобе обстоятельства не дают оснований сомневаться в обоснованности оценки суда, и кроме того, обстоятельства жалобы противоречат содержанию видеозаписи, в частности в части отсутствия отказа Фомина С.В. от прохождения освидетельствования. Содержание протокола "адрес" об отстранении Фомина С.В. от управления транспортным средством от 14.07.2019 и протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2019, вопреки доводам жалобы, имеют записи об отказе Фомина С.В. от подписи, как самого протокола, так и конкретно записи об отказе Фомина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14, 15). Причем данное обстоятельство (отказ от прохождения освидетельствования) подтверждается протоколом осмотра предметов - видеозаписи (т. 1 л.д.44), который верно признан допустимым доказательством, как уже указывалось в определении.

Судом также верно указано в приговоре, что показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14 не подтверждают и не опровергают по юридически значимым обстоятельствам виновность осужденного. А показания свидетеля защиты ФИО15 в части, не противоречащей обстоятельствам передвижения Фомина С.В. на автомобиле и обстоятельствам остановки транспортного средства под его управлением, суд верно признал достоверными, а в остальной части оценил как желание помочь Фомину С.В. избежать уголовной ответственности. Суд оценил версию подсудимого в судебном заседании, признав её несостоятельной, как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности суда, достаточно полно мотивированной оценке им показаний самого осужденного Фомина С.В, свидетелей и письменных доказательств, не усматривается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установилфактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что видно из протокола судебного заседания, полно и подробно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Фоминым С.В. было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Осужденный в жалобе при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку. Каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Фомина С.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что 14.07.2019 водитель Фомин С.В, управляющий транспортным средством "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак N, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 и протокола N об отстранении от управления транспортным средством), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Бийска Алтайского края от 26.06.2017г. Фомин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25 июля 2017 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД Фоминым сдано 07.08.2017г, штраф по состоянию на 14.07.2019г. не оплачен в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 14.07.2019г. не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административной ответственности.

То есть на момент задержания Фомина С.В. 14.07.2019г. при проверке ФБД ГИБДД (АИПС) установлено, что Фомин С.В. подвергнут административному наказанию, которое не исполнено, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу допроса Фомина С.В. от 13.08.2019 в качестве подозреваемого, ему разъяснены процессуальные права, после чего он был допрошен, в связи с чем довод стороны защиты о том, что Фомину С.В. не разъяснены процессуальные права, противоречит материалам дела, поскольку, в отношении Фомина С.В. началась процедура дознания в рамках уголовного производства.

Факт отказа Фомина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2019, а также зафиксирован на видеозаписи с камер патрульного автомобиля и записи, снятой при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также из показаний осужденного в ходе дознания, что он отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что транспортным средством не управляет. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета проводить указанные действия в отсутствии понятых при наличии видеозаписи.

Довод жалобы Фомина С.В. о том, что он выпил самогон после остановки транспортного средства по ошибке, из бутылки, которую подал ему свидетель ФИО15, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, верно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В приговоре суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что ни Фомин С.В, ни свидетель ФИО15, имея реальную возможность сообщить об этом сотрудникам ГИБДД, не сделали этого.

Все версии стороны защиты были предметом обсуждения судом первой инстанции, проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях, с чем не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о квалификации действий Фомина С.В. по ст. 264.1 УК РФ законными и обоснованными, не находит оснований для оправдания осужденного и прекращении уголовного дела, на что указано в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Дознание проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда полно мотивированы и нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела.

Наказание осужденному Фомину С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по приговору суда первой инстанции с учетом изменений судом апелляционной инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении осужденному Фомину С.В. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Требования закона ст. ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений. Судом обоснованно назначено дополнительное наказание и применены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Фомина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Фомина С.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 14.01.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13.03.2020 в отношении Фомина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.Г. Билоград

А.В. Писарева