Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-14553/2020[77-2761/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Колчанова Е.Ю.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, потерпевшей Б.Л.А, осужденного Фугенфирова А.А, защитника - адвоката Трофимович Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрябина Я.В. в защиту интересов осужденного Фугенфирова А.А. на приговор Кировского районного суда "адрес" от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2020 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 2 декабря 2019 года

ФУГЕНФИРОВ А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей и в соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фугенфирову А.А. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда 3 декабря 2019 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фугенфирова А.А. под стражей с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Ч.А.С, М.Т.Н,, Г.И.В, З.А.С, Б.Л.А, И.Н, И, Ш.А.В, Ш.К.А, сохранен арест на имущество осужденного, на которое обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба, взысканного по гражданским искам потерпевших, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Фугенфирова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Фугенфирова А.А. и адвоката Трофимович Н.И. в защиту последнего, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую Б.Л.А. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фугенфиров А.А. осужден за совершение самоуправства и мошенничества в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скрябин Я.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. ст. 73, 297, 299, 302, 307 УПК РФ, не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием всех необходимых признаков состава преступлений, выводы суда о виновности осужденного Фугенфирова А.А. не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которым не дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, что привело к неверной квалификации действий осужденного.

Выражает несогласие с квалификацией действий Фугенфирова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении пяти потерпевших по второму преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единого продолжаемого преступления, поскольку в нарушение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обстоятельств свидетельствующих о наличии у осужденного Фугенфирова А.А. единого умысла на совершение хищения в особо крупном размере ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в приговоре не приведено.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и доказательства по делу, ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и полагает, что действия Фугенфирова А.А. по второму преступлению необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку наличие у осужденного единого умысла на хищение в особо крупном размере не доказано, а хищение денежных средств совершено им у разных потерпевших, то есть из разных источников.

Поэтому с учетом размера денежных средств, переданных осужденному каждым из потерпевших, содеянное Фугенфировым А.А. могло быть квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд неверно оценил установленные обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное Фугенфировым А.А. мошенничество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Так как мошенничество Фугенфировым А.А по выводам суда совершено при осуществлении управления коммерческой организацией ООО "Сибстройбетон" при осуществлении предпринимательской деятельности по строительству многоквартирных домов, его действия необоснованно в нарушении требований ст. 10 УК РФ квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ухудшающей положение осуждённого по сравнению со ст. 1594 УК РФ, действовавшей во время совершения Фугенфировым А.А. преступления.

Ссылаясь на заключенный с ООО " "данные изъяты"" договор подряда, дополнительные соглашения к нему, соглашение между Застройщиком, Генподрядчиком и Субподрядчиком о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГГГ, а также сложившиеся между Застройщиком ООО " "данные изъяты"", Генеральным подрядчиком ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" порядок взаимодействия и взаиморасчетов за выполненные работы, автор жалобы считает, что как по первому, так и по второму преступлениям Фугенфиров А.А. рассчитывал, что квартиры потерпевшим будут переданы, и у него имелось намерение исполнить заключенные с потерпевшими предварительные договоры купли-продажи квартир, невозможность исполнения которых обусловлена неисполнение договора субподряда Генеральным подрядчиком и Застройщиком.

Считает, что выводы суда о совершении Фугенфировым А.А. мошенничества являются необоснованными.

По мнению адвоката, при осуждении Фугенфирова А.А. по второму преступлению судом не установлена объективная сторона состава преступления, а также не раскрыто содержание субъективной стороны.

Адвокат полагает, что в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного Фугенфировым А.А, судом не раскрыто надлежащим образом содержание способа совершения хищения путем обмана потерпевших, не приведено указание на интеллектуальный и волевой элементы прямого умысла, с которым согласно выводам суда действовал Фугенфиров А.А. при совершении преступления, а также не раскрыто содержание его преступных намерений.

В отношении различных потерпевших (Г.И.В, Б.Л.А, З.А.С, М.Т.Н,, Ш.К.А.) указанные признаки состава преступления мошенничества описаны по-разному.

При описании различных преступных, по мнению суда, деяний, суд ошибочно посчитал обманом сообщенные Фугенфировым А.А. потерпевшим сведения, а также, что осужденный скрыл от потерпевших часть сведений, поскольку все указанные сведения были изложены в предварительных договорах, договорах субподряда или вытекали из их смысла и были достоверными.

Указывает, что сведения о том, что Фугенфиров А.А. являлся руководителем ООО СК "Сибстройбетон" вытекали из его полномочий, указанных в доверенности, которая не была истребована судом. О наличии у Фугенфирова А.А. доверенности сообщили в своих показаниях потерпевшие Б.Л.А, И.Н, И, свидетели М.И.В, З.Г.В. и П.Т.А.

Сведения о принадлежности строящихся объектов Фугенфиров А.А. не скрывал, потерпевшие, подписывая предварительные договоры, осознавали, что это строящиеся, а не готовые объекты, и право на них у потерпевших может возникнуть только в будущем после выполнения сторонами договора (Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком) своих обязанностей по договору.

Считает необоснованными выводы суда о том, что договоры с потерпевшими подписал Фугенфиров А.А, поскольку из показаний свидетелей С.И.В. и П.И.В. следует, что договоры с потерпевшими подписывали они.

Ссылаясь на заключенный с ООО " "данные изъяты"" договор субподряда, дополнительные соглашения к нему, соглашение между Застройщиком, Генподрядчиком и Субподрядчиком о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГГГ, а также сложившиеся между Генеральным подрядчиком ООО " "данные изъяты"" порядок взаимодействия и расчетов, автор жалобы считает, что ООО " "данные изъяты"" как Субподрячик по договору имел право на реализацию потерпевшим квартир в строящихся домах путем уступки им прав требования, в связи с чем состав преступления мошенничества в действиях Фугенфорова А.А. отсутствует.

Судом не дано оценки противоправным действиям руководителей организаций Застройщика и Генподрядчика, вследствие неисполнения которыми условий договора субподряда с ООО "Сибстройбетон" и односторонним расторжением договора субподряда не были исполнены предварительные договоры купли-продажи квартир, заключенные с потерпевшими ООО " "данные изъяты"".

Утверждает, что сведения о правах и намерениях ООО СК " "данные изъяты" в лице Фугенфирова А.А, его полномочиях как представителя Субподрядчика, фактически заключавшего договоры с потерпевшими не носили характер ложных, и вытекали из договора субподряда, из предварительных договоров, из доверенности Фугенфирова А.А. и из практики уступки квартир со стороны Застройщика Генподрядчиком ООО СК " "данные изъяты"" в качестве расчета за выполненные строительные работы.

Доказательств о том, что Фугенфиров А.А. не намеревался исполнять свои обязанности как представитель ООО СК " "данные изъяты"" по доверенности не имеется.

Судом не учтено, что первоначально инициатором заключения предварительных договоров гражданами с Субподрядчиком являлся сам Застройщик, сотрудники которого направляли потерпевших в офис Субподрядчика для заключения предварительных договоров, что подтвердили потерпевшие Ч.А.С, С.Л.Г, Ш.А.В, М.Т.Н,, Б.Л.А, Ш.К.А.

Не выполнив свою часть договора субподряда, а именно не оплатив выполненные работы и не согласовав уступку прав требования на квартиры от Субподрядчика третьим лицам, Генподрядчик нарушил положения договора субподряда и права третьих лиц - потерпевших по уголовному делу. Указанные действия и бездействия Застройщика и Генподрядчика по выполнению обязательств перед Субподрядчиком, а соответственно и перед потерпевшими не были учтены и оценены судом при вынесении приговора.

Выводы суда о совершении Фугенфировым А.А. хищения путем обмана не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку исходя из показаний всех пяти потерпевших по второму преступлению Фугенфиров А.А. перед заключением с ними предварительных договоров и передачей денег по квитанциям почти ни о чем не разговаривал, а соответственно не мог обмануть потерпевших с целью похитить у них денежные средства, что опровергает выводы суда о выполнении осужденным объективной стороны мошенничества.

В обоснование своих доводов адвокат приводит показания потерпевших З.А.С, Г.И.В, М.Т.Н,, Б.Л.А, Ш.К.А. и указывает, что из этих показаний не усматривается, что Фугенфиров А.А. сообщал им какие-либо ложные сведения перед заключением предварительных договоров купли-продажи квартир и передачей ему денег.

Полагает, что в нарушение ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в судебном заседании не были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что повлияло на решение вопроса о виновности подсудимого и на юридическую оценку его действий, а также на исход дела.

Кроме того, адвокат полагает, что Фугенфиров А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ и п. 8 ст. 302 УПК РФ, незаконно, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ суд должен был освободить его от уголовной ответственности в случае его согласия на прекращение уголовного дела в этой части, а не от наказания. При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не содержится указания на выяснение судом согласия или несогласия Фугенфирова А.А. на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, чем нарушены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ не воспользовался своим правом проверки производства по уголовному делу в полном объеме, и необоснованно оставил приговор без изменения. При этом подсудимый Фугенфиров А.А. последовательно заявлял в суде первой и апелляционной инстанции о своей невиновности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях потерпевшие Ч.А.С. и Б.Л.А. полагают, что жалоба защитника Скрябина Я.В является необоснованной, и просят отказать в её удовлетворении.

В возражениях прокурор "адрес" Г.Р.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скрябина Я.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Скрябина Я.В. в защиту осужденного Фугенфирова А.А. и проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ф.А.А. проведено с соблюдением процедуры судопроизводства, прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела, разрешены надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ф.А.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Фугенфировым А.А, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, в отношении осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы описание преступных деяний, признанных судом доказанными, изложенное в приговоре содержит указание на время, место их совершения, умышленный характер совершенных действий, мотив, способ и последствия совершенных преступлений, а также указание на другие признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых Фугенфиров А.А. признан виновным.

Использование различных формулировок при описании совершенных Фугенфировым А.А. действий в отношении различных потерпевших (Г.И.В, Б.Л.А, З.А.С, М.Т.Н,, Ш.К.А.) не является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, предположений, сомнений и неясностей, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и правильность выводов суда, приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о том, что Фугенфиров А.А.:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в нарушение условий договора субподряда с ООО " "данные изъяты"", осознавая, что ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" оспаривают его действия, не имея полномочий от имени ООО СК " "данные изъяты"" заключать договоры с гражданами и принимать от них денежные средства, заключил предварительные договоры купли-продажи с гражданами, которым в результате указанных действий Ф.А.А. был причинен существенный вред в виде материального ущерба Ш.А.В. в сумме 668 850 рублей, Ч.А.С. в сумме 910 000 рублей и И.Н, И. в сумме 600 000 рублей;

- в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью хищения в особо крупном размере денежных средств неопределенного круга лиц, обратившихся в ООО СК " "данные изъяты"" с целью приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме, путём обмана, под предлогом переуступки права требования на квартиры, расположенные в данном строящемся доме, принадлежащие "Генеральному подрядчику" - ООО " "данные изъяты"", заведомо осознавал, что предусмотренные договорам обязательства перед гражданами исполнены не будут, заключил с Г.И.В, Б.Л.А, З.А.С, М.Т.Н, и Ш.К.А. предварительные договоры купли-продажи квартир в указанном строящемся доме, похитив переданные потерпевшими в счет оплаты по договорам денежные средства, принадлежащие Г.И.В. в сумме 850 000 рублей, Б.Л.А. в сумме 400 000 рублей, З.А.С. в сумме 640 000 рублей, М.Т.Н, в сумме 650 000 рублей, Ш.К.А. в сумме 649 000 рублей, а всего на общую сумму 3 189 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб в указанных суммах.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших Ш.А.В, Ч.А.С, И.Н, И. (по эпизоду самоуправства), Г.И.В, Б.Л.А, З.А.С, М.Т.Н, и Ш.К.А. (по эпизоду мошенничества), показаниями свидетелей П.Т.А, С.С.А, З.Г.В, С.И.В. и П.И.В, М.Н.Н, Ч.П.В, Ч.В.И, Г.И.Ю, Г.Д.В, М.И.В, заявлениями потерпевших, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" убытков в сумме 2 126 237 рублей 37 копеек по договору субподряда, предварительными договорами купли-продажи, квитанциями о приеме денежных средств у потерпевших, заключениями почерковедческих экспертиз, договорами субподряда с дополнительными соглашениями, справками и актами выполненных работ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что в силу договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, соглашения между Застройщиком ООО " "данные изъяты"" Генподрядчиком ООО " "данные изъяты"" и Субподрядчиком ООО " "данные изъяты"" о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГГГ, а также сложившихся между Генеральным подрядчиком и ООО " "данные изъяты"" порядка взаимодействия и расчетов, ООО " "данные изъяты"" как Субподрячик по договору субподряда имело право на реализацию потерпевшим квартир в строящихся домах путем уступки прав требования на строящиеся квартиры проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, приведенные в приговоре.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что полномочиями на уступку прав требования ООО " "данные изъяты"", а также Фугенфиров А.А, фактически действующий от имени указанной организации не обладали, поскольку права требования каких-либо квартир на момент заключения предварительных договоров купли-продажи с потерпевшими Ш.А.В, Ч.А.С. и И.Н, И. Застройщик ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" и Генподрядчик ООО " "данные изъяты"" организации-субподрядчику ООО " "данные изъяты"" не передавали. Фугенфировым А.А. с указанными потерпевшими соглашения об уступки прав требования квартир в связи с отсутствием таких прав также не заключались, а заключены не влекущие каких-либо юридических последствий договоры предварительной купли-продажи квартир без соблюдения требований гражданского законодательства заключению указанных договоров.

Также суд пришел к правильным выводам, что на момент заключения с потерпевшими Г.И.В, Б.Л.А, З.А.С, М.Т.Н,, Ш.К.А. договоров предварительной купли-продажи квартир в строящемся доме Фугенфиров А.А. обманул потерпевших относительно возможности заключения с ними в дальнейшем договора купли-продажи квартир после окончания строительства, поскольку права требования каких-либо квартир Застройщиком ООО " "данные изъяты"" и Генподрядчиком ООО " "данные изъяты"" организации-субподрядчику ООО "Сибстройбетон" не передавались, между организациями возник хозяйственный спор относительно качества, стоимости и порядка оплаты произведенных ООО " "данные изъяты"" работ, который в последующем привел к расторжению договора субподряда, разрешению спора в судебном порядке и взысканию с ООО " "данные изъяты"" убытков по договору.

На основании анализа показаний потерпевших, свидетелей С.И.В, П.В.И, предварительных договоров купли-продажи, квитанций к приходно-кассовым ордерам, заключений почерковедческих экспертиз суд пришел к правильным выводам, что именно Фугенфиров А.А. получил от потерпевших денежные средства, а также подписывал с потерпевшими предварительные договоры купли-продажи, подражая подписям директора, в качестве которых на момент совершения преступлений формально были оформлены С.И.В. и П.В.И.

Судом проверялась при вынесении приговора версия Фугенфирова А.А. о наличии у него доверенности на представление интересов ООО " "данные изъяты"", которая своего подтверждения не нашла.

При этом суд пришел к обоснованным выводам, что сообщение потерпевшим сведений о наличии у Фугенфирова А.А. доверенности на получение денежных средств и подписание договоров являлось элементом обмана потерпевших при хищении принадлежащих им денежных средств.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при оценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы защитника, основанные на субъективной оценке доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ не являются основанием для пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Фугенфирова А.А. правильно квалифицированы по ч. ч. 1 ст. 330 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки совершенных Фугенфировым А.А. преступлений не имеется.

В связи с совершением Фугенфировым А.А. с единым умыслом продолжаемого хищения денежных средств потерпевших Г.И.В, Б.Л.А, З.А.С, М.Т.Н, и Ш.К.А, общая сумма которых образует особо крупный размер, превышающий 1 000 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Фугенфирова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение имущества всех потерпевших совершено им одним способом путем совершения тождественных действий, а обстоятельства совершения преступления, свидетельствую о наличии у Фугенфирова А.А. единого умысла на совершение продолжаемого хищения в особо крупном размере.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления при разрешении дела суд пришел к выводу, что в связи с возникновением хозяйственного у ООО СК " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" относительно качества, стоимости и размера оплаты строительных работ, выполненных ООО СК " "данные изъяты"" по договору субподряда, Фугенфиров А.А. решилвозместить понесенные им в ходе хозяйственной деятельности ООО СК " "данные изъяты"" по строительству дома издержки, превышающие 1 000 000 рублей, за счет изъятие путем обмана денежных средств потерпевших, что указывает на наличие у него единого умысла на совершение продолжаемого хищения денежных средств граждан в особо крупном размере.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что действия Фугенфирова А.А. необоснованно квалифицированы по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется.

Также не имеется основания для квалификации действий Фугенфирова А.А. по ст. 159.4 УК РФ, поскольку осужденным были похищены денежные средства граждан - физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, Фугенфиров А.А. каких-либо договоров, влекущих за собой юридические последствия с потерпевшими не заключал, а его действия при совершении мошенничества были направлены на хищение денежных средств граждан под видом осуществления законной предпринимательской деятельности.

Наказание осужденному Фугенфирову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены возраст, положительные характеристики осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности Фугенфирова А.А. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре и является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, п. 15 ч. 4 ст. 47, ст. 254, п. 8 ст. 302 УПК РФ при вынесении приговора и принятии решения об освобождении Фугенфирова А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, судом не допущено.

Так как решение о переквалификации действий Фугенфирова А.А. по первому преступлению с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ было принято судом при вынесении приговора, доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд должен был выяснить мнение подсудимого Фугенфирова А.А. о согласии на прекращение уголовного дела в указанной части в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в случае согласия на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а не от наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Фугенфирова А.А. по жалобам потерпевших. Осужденным приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Всем доводам апелляционной жалобы потерпевших судом дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб потерпевших Б.Л.А. и Ч.А.С. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Скрябина Я.В. в защиту интересов осужденного Фугенфирова А.А. на приговор Кировского районного суда "адрес" от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2020 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

Е.Ю. Колчанов