Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-14563/2020[77-2709/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года.

По приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года

НЫРЦЕВ Владимир Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения с 16.08.2013, 16.05.2011 и 24.04.2003 по 20.10.2017 по адресу: "данные изъяты") к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, - ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения с 21.06.2007 по 20.10.2017 по адресу: "данные изъяты") к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года и с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Нырцева В.А. в бюджет Республики Хакасия 9 214 006 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Нырцева В.А. в пользу федерального бюджета 80 864 рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Имущество Нырцева В.А, на которое наложен арест - денежные средства в сумме 45 000 рублей и 305 Евро, постановлено передать службе судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года отменен:

- в части осуждения Нырцева В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в этой части возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- в части взыскания с Нырцева В.А. в бюджет Республики Хакасия 9 214 006 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба;

- в части взыскания с Нырцева В.А. в пользу федерального бюджета 80 864 рубля в счет возмещения процессуальных издержек;

-в части решения о передаче службе судебных приставов для обеспечения исполнения приговора по имущественным взысканиям имущества Нырцева В.А, на которое наложен арест, а именно: денежных средств в сумме 45 000 рублей и 305 евро.

В остальной части приговор в отношении Нырцева В.А. изменен, определено:

- считать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильным период незаконного хранения боеприпасов по адресу: "данные изъяты", с 24 апреля 2003 года по 20 октября 2017 года;

- считать Нырцева В.А. осужденным: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения боеприпасов по адресу: "данные изъяты" к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения боеприпасов по адресу: "данные изъяты") к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с возложением обязанности и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года, с 26 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 16 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Освобожден из-под стражи.

В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, выступление прокурора Креймер О.Л, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Нырцева А.В. и его защитника - адвоката Гракова К.К, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года Нырцев В.А. осужден за совершение двух незаконных хранений боеприпасов, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления Нырцовым В.А, согласно приговору, совершены в г.Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, указанных в данном судебном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года указанный приговор в отношении Нырцева В.А. отменен в части его осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело в этой части возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование доводов представления прокурор, ссылаясь на содержание постановления о привлечении Нырцева В.А. в качестве обвиняемого, на обвинительное заключение и на приговор суда, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, в чем заключался обман при совершении Нырцевым В.А. мошенничества.

Прокурор полагает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, изложена верно и обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выводы апелляционной инстанции о том, что ни орган следствия, ни суд не выясняли совершено ли преступление в результате обмана Нырцевым В.А. членов аукционной комиссии и должностных лиц администрации Усть-Абаканского района, организовывавших муниципальные закупки, подписавших контракты, осуществивших их оплату, по мнению прокурора, не являются основанием для вынесения решения в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные обстоятельства относятся к оценке представленных доказательств, т.е. к компетенции суда.

Как указывает прокурор, экспертное заключение NС 328-17 от 10 марта 2018 года, которое поставил под сомнение суд апелляционной инстанции, недопустимым доказательством не признано. По мнению прокурора, данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В случае же признания какого-либо доказательства недопустимым, как указывает прокурор, такие обстоятельства не могут являться основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ. Вопрос о проведении по уголовному делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не рассмотрел.

Не согласен прокурор и с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости возвратить дело прокурору для решения вопроса о соединении данного уголовного дела с уголовным делом в отношении О.В.Г, поскольку обвиняемый О.В.Г. скончался, о чем было известно суду апелляционной инстанции. В связи с чем невозможно выяснить позицию О.В.Г. по предъявленному обвинению и допросить его по уголовному делу в отношении Нырцева В.А, т.е. выполнить указания суда апелляционной инстанции в этой части. Кроме того, по мнению прокурора, апелляционная инстанция в оспариваемом решении допустила высказывания о виновности О.В.Г, чем нарушила требования ст. 252 УПК РФ, а также высказала мнение по квалификации действий Нырцева В.А, чего не должна была допускать при вынесении решения в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, по мнению прокурора, необоснованно отменен приговор в части взыскания с Нырцева В.А. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, поскольку приговор суда был отменен лишь в части. При этом защитник участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и представлял интересы Нырцева В.А. по всем эпизодам его преступной деятельности, в том числе тем, по которым приговор суда не отменен.

В возражениях на кассационное представление защитник Нырцева В.А. - адвокат Граков К.К. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, считая, что решение апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, в том числе ст. 389.28 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в части осуждения Нырцева В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего решения сослался на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающий полномочия суда по возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В качестве таковых суд апелляционной инстанции указал следующее.

Действия Нырцева В.А. органом следствия квалифицированы как совершенные путем обмана, при этом ни при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ни в обвинительном заключении при изложении существа обвинения не указано, в чем данный обман заключался применительно к описанному способу получения денежных средств именно в действиях Нырцева В.А. по продаже фактически принадлежащих ему квартир. Фактический ущерб (при условии его наличия и доказанности размера) достоверно не установлен, поскольку имеющиеся по делу противоречия не устранены, при этом, обосновывая такой вывод, суд апелляционной инстанции сослался на заключение оценочной экспертизы NС 328-17 от 10 марта 2018 года, которое, по его мнению, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, носит предположительный характер по вопросу, определяющему объем предъявленного обвинения, ставит под сомнение отраженный в обвинении размер похищенных денежных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, как указано в обжалуемом определении, не установил, поскольку принял решение о полной отмене приговора в отношении Нырцева В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ и возвращении уголовного дела в этой части прокурору, поскольку установленные обстоятельства не позволили, как он отметил, ему признать обвинительное заключение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции указал на необходимость соединения уголовного дела в отношении Нырцева В.А. в одно производство с уголовным делом в отношении О.В.Г, ссылаясь на то, что указанные лица, исходя из содержания предъявленных им обвинений, обвиняются в совершении одного и того же преступления, вместе с тем О.В.Г. по уголовному делу в отношении Нырцева В.А. по состоянию здоровья не допрашивался, его позиция относительно указанного обвинения неизвестна, материалы уголовного дела в указанной части не исследовались, обстоятельства, послужившие основанием выделения уголовного дела в отношении О.В.Г. в отдельное производство, в настоящее время отсутствуют.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии по предварительному сговору, может повлиять на всесторонность и объективность их разрешения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, постановивший приговор, нарушил положения ст. 252 УПК РФ, высказываясь о виновности не только Нырцева В.А, но и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении обратил внимание на временной период совершения преступных действий, вменяемый Нырцеву В.А. по мошенничеству с 1 июня 2015 года по 27 июля 2016 года, указав, что в период с 29 апреля 2016 года до 10 мая 2016 года, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находилось под домашним арестом, а с 10 мая по 24 августа 2016 года в отношении этого лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установив указанные выше обстоятельства, посчитав их существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции в этой части возвратил уголовного дело прокурору.

Вместе с тем с таким решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Требования ст. 237 УПК РФ предусматривают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм УПК РФ", основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Пунктом 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено право суда возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако перечисленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, такими нарушениями не являются.

Так, на основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Нырцева В.А, указанные процессуальные документы содержат подробное описание вменяемого преступления, действий Нырцева В.А, направленных на хищение денежных средств в особо крупном размере, указание времени и места его совершения, сведения об ущербе, причиненном потерпевшему.

При этом при описании преступного деяния по ч.4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору конкретизированы роли соучастников, расписаны действия каждого из участников при совершении мошенничества, а также способ совершения мошеннических действий, выразившийся в том, что Нырцев В.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, ввели в заблуждение членов аукционной комиссии и должностных лиц администрации Усть-Абаканского района, организовавших муниципальные закупки, подписавших контракты и осуществивших их оплату, о том, что цена контрактов определена в результате проведенных в условиях добросовестной конкуренции торгов, победителем которых стал участник, предложивший наименьшую цену, путем снижения НМЦК, в результате чего путем обмана похитили денежные средства республиканского бюджета в общей сумме 9 214 006 рублей 70 копеек в виде разницы между среднерыночной стоимостью приобретенных квартир и их ценой по заключенным муниципальным контрактам, причинив тем самым имущественный ущерб Республике Хакасия на указанную сумму в особо крупном размере.

Составленное таким образом обвинительное заключение не порождает, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, неопределенность в вопросе о том, каким способом совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Нырцев В.А.

Время совершения инкриминируемого Нырцеву В.А. преступления в обвинении обозначено периодом с 1 июня 2015 года по 27 июля 2016 года, что не препятствует принятию судом решения по существу дела, поскольку данный временной период, с учетом характера преступного деяния, в случае необходимости возможно уточнить, не ухудшив положение Нырцева В.А.

Поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скончалось, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Нырцева В.А. невозможно без соединения его дела в одно производство с делом в отношении другого лица со ссылкой на то, что это лицо в рамках уголовного дела Нырцева В.А. не допрашивалось, его позиция относительно указанного обвинения неизвестна.

Вывод суда о том, что фактический ущерб по уголовному делу в отношении Нырцева В.А. достоверно не установлен сделан без учета того, что в материалах дела имеется заключение оценочной экспертизы NС 328-17 от 10 марта 2018 года, на основании которого органом предварительного расследования установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, указанные в апелляционном определении обстоятельства устранимы и не препятствуют постановлению судом, в том числе в апелляционной инстанции, приговора как обвинительного, так и оправдательного, или вынесению иного итогового решения и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, из обжалуемого апелляционного определения следует, что судебная коллегия подробно проанализировала указанное выше экспертное заключение NС 328-17 от 10 марта 2018 года и указала о том, что оно не отвечает требованиям, предъявленным законом к данному виду доказательств, носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции, высказывая свое мнение о заключении оценочной экспертизы NС 328-17 от 10 марта 2018 года, тем самым высказался по фактическим обстоятельствам дела и дал оценку доказательству, то есть предрешилвопрос о недостоверности данного доказательства, чем нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, а потому принятое по делу определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 401.15 УПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене.

Иные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года в отношении Нырцева Владимира Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов