Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 7У-14564/2020[77-2721/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Ларионова Р.В, при секретаре

Беккер И.Ф, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Кондуковой Л.А, осужденных

Инкижекова А.В, Мастакова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Инкижекова А.В, кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Инкижекова А.В, Мастакова Р.В, его защитника Кондукову Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и не представивших возражений относительно кассационного представления прокурора, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года

Инкижеков Александр Владимирович, "данные изъяты"

судимый:

26 июня 2018 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Усть-Абаканского районного суда от 3 декабря 2018 года обязательные работы заменены на 39 дней лишения свободы, освобожденный 10 января 2019 года по отбытию срока наказания, 26 июня 2019 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Мастаков Роман Владимирович, "данные изъяты"

судимый:

27 августа 2018 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, 26 июня 2019 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время период отбытого наказания по приговору от 26 июня 2019 года с 26 июня 2019 года по 24 января 2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 24 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Мастаков Р.В. и Инкижеков А.В. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в р. "адрес" Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Инкижеков А.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевшего Ш, свидетеля С, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает его показания данные на предварительном следствии.

Также полагает, что квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", "с применением предмета используемого в качестве оружия" в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года изменить, исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", "с применением предмета используемого в качестве оружия", снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года изменить, исключить указание на наличие в действиях Мастакова Р.В. рецидива преступлений и снизить ему назначенное наказание, в части исчисления Инкижекову А.В. и Мастакову Р.В. срока наказания изменить, указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в части зачета времени содержания под стражей Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В. суд сослался на показания Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В, данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совместного нападения на Ш, в результате которого они завладели имуществом последнего. Данные показания Инкижеков А.В. и Мастаков Р.В. подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания Ш. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений и хищения его имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля С. ставшего очевидцем нападения Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В. на Ш, в результате которого было похищено имущество последнего.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений Ш.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В. в инкриминируемом им деянии, за которое они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Инкижекову А.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Инкижекову А.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Инкижеков А.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Инкижекова А.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Инкижекова А.В, как и сделанный автором жалобы, на основе анализа содержания этого протокола, вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетеля, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия осужденных Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе с учетом примечания к ст. 139 УК РФ.

Судом установлен прямой умысел осужденных и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия осужденных для достижения преступного результата.

Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (газового ключа и плоскогубцев) подтверждается показаниями потерпевшего Ш, согласно которым после нанесения осужденными ему ударов Мастаков Р.В. достал газовый ключ и выдвинул требования передачи денежных средств в размере 5000 рублей, после его отказа выполнить требование о передаче денежных средств, Мастаков Р.В. из кармана кофты достал плоскогубцы и предложил сломать ему зубы. Заметив, что их угрозы на него не действуют, Мастаков Р.В. нанес удар газовым ключом в область его головы.

Исходя из смысла ст. 162 УК РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что соответствует абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Инкижеков А.В. и Мастаков Р.В. при совершении разбойного нападения применили предметы, используемые в качестве оружия.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание Инкижекову А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Инкижекову А.В, приведены в приговоре.

Назначенное Инкижекову А.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Мастакову Р.В, суд, наряду с другим обстоятельствами, учел наличие в его действиях рецидива преступлений (л.д. 128 т. 3).

Согласно п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Мастаков Р.В. ранее был осужден по приговору Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия от 27 августа 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Преступление, за которое осужден Мастаков Р.В. по настоящему приговору от 24 января 2020 года, было совершено им в период испытательного срока.

Условное осуждение Мастакову Р.В, назначенное по приговору от 27 августа 2018 года, было отменено при постановлении приговора от 26 июня 2019 года, то есть после совершения им преступления, за которые он был осужден, следовательно, данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание о наличии в действиях Мастакова Р.В. рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что Мастакову Р.В. назначено по ч. 3 ст. 162 УК РФ минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, т.е. с фактическим учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначенное осужденному Мастакову Р.В. за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчению не подлежит.

В то же время, с учетом вносимых изменений, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначить осужденному Мастакову Р.В. более мягкое наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, принимая решение о начале исчисления срока наказания Инкижекову А.В. и Мастакову Р.В. с даты постановления приговора - 24 января 2020 года, суд не учел, что в силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г.) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

С учетом изложенного, в указанной части приговор также подлежит изменению.

Вместе с тем в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В тоже время, указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в назначенное наказание до дня вступления приговора суда в законную силу.

Однако как следует из обжалуемого приговора суд первой инстанции, зачел в срок отбытого наказания время содержания осужденным под стражей по день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения в указанной части подлежат отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрения в порядке установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года в отношении Инкижекова А.В. и Мастакова Р.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Мастакова Р.В. рецидива преступлений;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года окончательно назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы;

- срок наказания Инкижекову А.В. и Мастакову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, - в части зачета в срок наказания Инкижекову А.В. и Мастакову Р.В. времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова

Р.В. Ларионов