Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14625/2020[77-2757/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Билоград И.Г, Першиной Т.Ю.

при секретаре Амент А.В.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Пинигина Д.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кривопаловой И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 г.

ПИНИГИН ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 декабря 2010 г. приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 19 декабря 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 27 октября 2014 г. освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Пинигин Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 30 июня 2020 г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пинигин Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и просит изменить его, применить положения п. "г", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключив ч. 1 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

Полагает, что предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства были отражены в приговоре, но должным образом не учтены судом, не признаны значительными и исключительными, тем самым усугубил его положение, что повлекло назначение более строгого наказания, потому как суд не смог объективно и в полной мере учесть характер и степень общественной опасности, и полагает, что совершенное преступление не направлено против личности.

Считает, что суд был вправе применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не нарушая норм уголовного закона, и полагает, что применение указанных норм судом не рассматривалось.

Утверждает, что судом поверхностно изучалось уголовное дело, поскольку не принято во внимание наличие у него "данные изъяты", что подтверждается справками в материалах уголовного дела, и повлекло более строгое наказание и грубейшие нарушения, так как данный факт не был признан и отражен в приговоре, как смягчающее наказание обстоятельство, на основании которого суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судом не изучены и не приняты во внимание: положительная характеристика участкового уполномоченного по месту регистрации, положительная характеристика соседей, согласно которой в компаниях, склонных к преступлениям, он замечен не был, общее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2011 г. полагает, что в обязательном порядке при вынесении приговора должны быть учтены все смягчающие наказания обстоятельства с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также наличие "данные изъяты" и иные обстоятельства с применением ст. 61, 64 УК РФ без учета рецидива.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 25 июня 2019 г. "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, наряду с доводами жалобы, представления проверке подлежит соблюдение судом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В случае сомнений в обоснованности предъявленного обвинения суду необходимо рассматривать дело в общем порядке.

Так, согласно приговору Пинигин Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Пинигина Д.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования Пинигину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления 5 марта 2020 г. в период времени не позднее 10 час.13 мин. до 10 час. 15 мин. (л.д. 163-165 том N 1).

Между тем, согласно приговору, суд изменил обвинение и признал Пинигина Д.В. виновным в совершении преступления 5 марта 2020 г. в период времени не позднее 10 час. 13 мин. до 20 час.15 мин.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является: установление времени совершения преступления.

Изменение фактических обстоятельств обвинения, в том числе и времени совершения преступления, означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, установив и указав иное, чем в обвинении, время совершения преступления, увеличив период времени на десять часов, вышел за пределы предъявленного Пинигину Д.В. обвинения, тем самым, по мнению судебной коллегии, нарушил его право на защиту, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Пинигина Д.В. не может быть признан законным и обоснованным.

Выявленное в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушение требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела в отношении Пинигина Д.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку доводам кассационной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Пинигина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Оснований для избрания в отношении осужденного иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ учитывает данные, характеризующие личность Пинигина Д.В, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 г. в отношении Пинигина Дмитрия Витальевича отменить.

Настоящее уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в Первомайский районный суд г. Омска иным составом суда.

Избрать в отношении Пинигина Д.В. меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 3 марта 2021 г.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.Г. Билоград

Т.Ю. Першина