Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 7У-14644/2020[77-2728/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Ларионова Р.В, при секретаре

Мануйловой Ю.С, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитникаосужденного

Равинской Э.А, Ямщикова С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ямщикова С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Ямщикова С.Ю. его защитника Равинскую Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 октября 2019 года

Ямщиков Сергей Юрьевич, "данные изъяты"

судимый:

7 мая 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 2641, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 14 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 186, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 мая 2019 года окончательно назначено 4 года 5 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 октября 2019 года изменен, - уточнено исчисление Ямщикову С.Ю. срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 29 января 2020 года, - зачтено Ямщикову С.Ю. в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 184 часов обязательных работ, что с учетом положений ст. 71 УК РФ соответствует 23 дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Ямщиков С.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 февраля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ямщиков С.Ю. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей Б, С. и обращая внимание на те обстоятельства, что потерпевший П. в ходе судебного следствия допрошен не был, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Ямщиков С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Ямщикова С.Ю. суд сослался на его показания, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему П.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Б, данные им на предварительном следствии, ставшего очевидцем нанесения Ямщиковым С.Ю. ударов ножом по телу П.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской экспертизы, которыми установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений П.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ямщикова С.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

При этом совокупность собранных доказательств является достаточной, бесспорно подтверждает выводы суда о виновности Ямщикова С.Ю, и свидетельствует о необходимости постановления обвинительного приговора. Что же касается доводов жалобы о не допросе судами первой и апелляционной инстанции потерпевшего П, то они, учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ямщикова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Ямщикова С.Ю, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Ямщикову С.Ю. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Ямщикову С.Ю. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Ямщиков С.Ю. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Ямщикова С.Ю. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Ямщикова С.Ю, как и сделанный автором жалобы, на основе анализа содержания этого протокола, вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основан на требованиях закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Ямщикова С.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Квалифицирующие признаки, установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ямщикова С.Ю. признаков необходимой обороны, а также отсутствии в действиях потерпевшего П. противоправного поведения, Судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Ямщикова С.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Ямщикову С.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ямщикова С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова

Р.В. Ларионов