Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-14649/2020[77-2766/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Кондуковой Л.А.

осужденного Селюна В.М.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селюна В.М. на приговор Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.11.2019.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019

Селюн Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты";

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере "данные изъяты", с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19.09.2019. Зачтено в срок отбытия наказания период содержание под стражей с 28.08.2019 до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Селюна В.М. в СИЗО-1 г. Омска с момента взятия под стражу до даты вступления приговора в законную силу, постановлено исчислять из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбытия наказания в колонии.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, отнесены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.11.2019 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 Селюн В.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Кроме того, сумма "данные изъяты", которая указана в сообщении, делает малозначительным и формальным корыстный мотив преступления в виду своей малодоходности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, когда производились действия по отсыпанию наркотиков (до или после поступления смс-сообщения от покупателя).

Стороной обвинения не представлено никаких достоверных сведений, доказательств, каких-либо свидетельских показаний, указывающих на то, что Селюн В.М. ранее был причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Добытое в ходе проведения ОРМ вещественное доказательство в виде денежной купюру достоинством "данные изъяты" не может быть признано допустимым. Изъятие и приобщение данной купюры к материалам дела основано лишь на заявлении ФИО8 о том, что данная купюра предназначалась для покупки наркотического средства у некого ФИО19. Иных вещей при обыске у ФИО8 не обнаружено, в том числе и телефона, с которого по её словам было отправлено смс-сообщение с указанием суммы "данные изъяты". Иных доказательств, указывающих на то, что данная купюра предназначалась для приобретения наркотических средств, не имеется.

В приговоре не отражена оценка показаниям свидетеля ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО8 была причастна к незаконному приобретению наркотических средств. В то же время суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 активно сотрудничает с полицией. Судом не принято во внимание, что и ФИО8 и ФИО9 ранее судимы, были замечены в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотических средств. Полагает, что действия ФИО8 носят преднамеренный и провокационный характер. Является недоказанным тот факт, что ФИО8 самостоятельно написала смс-сообщение о намерении приобрести наркотическое средство. Кроме того, из переписки следует, что окончательное соглашение о количестве и виде наркотического средства не достигнуто.

Вывод суда о том, что ОРМ проводилось, в том числе, в отношении противоправной деятельности ФИО8, является необоснованным. Показания ФИО8 в части обстоятельств ее задержания должны расцениваться судом критически, поскольку они не подтверждаются и не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Сведений о местонахождении телефона ФИО8, приобщении его в качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела не имеется.

Считает, что размер наркотического средства "данные изъяты" не соответствует крупному, особо крупному и значительному размеру. Кроме того, никаких подготовительных действий осуществить Селюну В.М. не удалось, поскольку он был задержан.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.11.2019 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-377/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Селюн В.М. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Постановленный в отношении Селюна В.М. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности Селюна В.М. во вмененных преступлениях и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность в совершении инкриминируемых Селюну В.М. преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного Селюна В.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей на предварительном следствии ФИО9 и ФИО8, показаниями свидетелей-сотрудников УНК УМВД России по Омской области ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий, показаниями свидетелей-понятых ФИО14 и ФИО15 (при проведении личного досмотра осужденного) и ФИО16 (при личном досмотре ФИО8), а также письменными материалами по делу: результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколами осмотров, протоколами очных ставок, справками об исследовании N и N от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, строго соответствует материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, не оспаривается в жалобе.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, поскольку их показания правдивые, последовательные, непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с показаниями других лиц и письменными доказательствами. Все имеющиеся в показаниях осужденного и свидетелей противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, данных о наличии причин оговора и какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства оговора осужденного свидетелем ФИО8 были верно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций и не вызывают сомнений в оценке показаний данного свидетеля.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого в судебном заседании в части, не соответствующей установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной линией защиты.

Доводы жалобы на противоправность действий сотрудников полиции в отношении ФИО8 при изъятии у неё телефона являются несостоятельными и опровергаются протоколом личного досмотра ФИО8, что её мобильный телефон не изымался, показаниями ФИО8, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии об отсутствии факта изъятия у неё сотового телефона, в связи с чем обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов полно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре убедительные обоснования, достаточно полно отмотивировал свои выводы, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний осужденного и свидетелей ФИО8 и ФИО9, положенных в основу приговора, необоснованны.

Согласно ст. ст. 81, 82, 84 и 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу, как обоснованно указано в приговоре, являются допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности и ст. 74 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений выводы суда, что оперативные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 144 - ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, о чем свидетельствуют процессуальные документы, которые достаточно полно изложены и отмотивированы в приговоре. Документы ОРМ, отражающие ход и результаты, составлены, оформлены, утверждены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов, тот есть надлежащим образом, что подтверждает их законность и отсутствие нарушений при проведении ОРМ и фиксации данной деятельности.

Доводы жалобы, что изъятые у ФИО8 денежные средства не имеют отношения к событиям преступления, являются необоснованными, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и самого осужденного на досудебной стадии производства. Указанные в жалобе обстоятельства о малозначительности и малодоходности, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Вопреки доводам жалобы, в ходе личного досмотра ФИО8 и её допроса, ей разъяснялись её процессуальные права и предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в свободном обороте. ФИО8 добровольно выдала деньги в сумме 1 000 рублей, приготовленные для оплаты наркотического средства "соль". Вопреки доводам жалобы, потребление ФИО8 наркотических средств и ранее привлечение к уголовной ответственности, не свидетельствует о незаконности проведенных с нею следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, в связи с заинтересованностью свидетеля ФИО9 в исходе дела судом верно дана оценка изменению ею показаний в судебном заседании, в том числе в части свидетеля ФИО8, и приняты за достоверные её показания на предварительном следствии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств виновности Селюна В.М. в инкриминируемых преступлениях.

Осужденный в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем фактически и просит суд кассационной инстанции, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Селюном В.М. было совершено вмененное по приговору преступление, по настоящему делу выяснены.

Судом с достоверностью установлены обстоятельства по делу, на основании совокупности исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, с достоверностью установлены и нашли свое подтверждение факты совершения вмененных по приговору преступлений, изложенных в приговоре при описании преступных деяний, в связи с чем суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Селюна В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой "данные изъяты" в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства массой "данные изъяты" в крупном размере.

Виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства массой "данные изъяты" в крупном размере и квалификация действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в жалобе не оспаривается.

По смыслу закона под сбытом наркотических веществ следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию).

Вопреки доводам жалобы, фактически выполненные действия осужденного Селюна В.М. бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от него обстоятельствам. Объективная сторона вмененного преступления выполнена в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, о размере наркотического средства свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, в том числе справка об исследовании, заключение эксперта, в обоснованности выводов которого нет оснований сомневаться.

Совокупность исследованных судом, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательств обоснованно, вопреки доводам жалобы, привела суд к выводу, что провокация в действиях оперативных сотрудников не усматривается, поскольку на момент проведения ОРМ они обладали информацией о причастности Селюна В.М. и его покупателей, в том числе ФИО8, к незаконному обороту наркотических средств, указанная информация подтверждена материалами уголовного дела. Поэтому обоснованность выводов суда, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Селюна В.М. без участия оперативных сотрудников, задолго до проведения в отношении него и его покупателей оперативно-розыскных мероприятий, целью которого являлась фиксация факта противоправной деятельности осужденного, покупателей и ее пресечение, не вызывает сомнений. Следовательно, доводы жалобы в части наличия провокации в действиях оперативных сотрудников (подстрекательство к совершению преступления) не подлежат удовлетворению.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Селюна В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего с воем составе наркотическое средство - "данные изъяты", то есть в значительном размере, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несогласия с выводами суда о квалификации действий осужденной и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Наказание осужденному Селюну В.М. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона ст. 60-61, ч. 3 ст. 66 УК РФ (в части преступления по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 73, 82.1 УК РФ обоснованно судом не усмотрено. Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Суд обоснованно назначил осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ст. 299 УПК РФ также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Селюна В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Селюна В.М. на приговор Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.11.2019 в отношении Селюна Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко