Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-14656/2020[77-2847/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Рождественского С.Н.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рождественского С.Н. в защиту осужденного Тутубалина В.З, кассационному представлению заместителя прокурора области Тебеньковой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.02.2020 и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.03.2020.

Приговором мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.02.2020

Тутубалин Виталий Зиновьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в отношении Тутубалина В.З. ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ г. Омск.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 19.03.2020 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, доводы кассационного представления, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.02.2020 Тутубалин В.З. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Рождественский С.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что показания Тутубалина В.З. в приговоре отражены неточно. Суд в приговоре указал, что осужденный якобы не осматривал правую сторону автомобиля, в результате чего не увидел ФИО7, однако это не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания следует, что Тутубалин В.З. обошел машину со всех сторон. Данная позиция подтверждается и показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Суд не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положены показания свидетеля ФИО10, осуществляющего выезд по сообщению о ДТП. Однако данное лицо могло быть допрошено в судебном заседании только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Считает, что показания данного лица не могут быть использованы в качестве доказательств вины Тутубалина В.З. Таким образом, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Доводы защиты относительно недопустимости показаний свидетеля ФИО10 апелляционной инстанцией полностью оставлены без внимания.

Кроме того, указывает, что потерпевшая ФИО7 находилась на территории полигона твердых коммунальных отходов незаконно, подошла с задней стороны транспортного средства, который не закончил разгрузку в полном объеме, при этом из ее показаний следует, что водитель ее не видел. Таким образом, телесные повреждения потерпевшей были причинены, в том числе по ее же вине в результате ее неосмотрительности и грубой неосторожности.

Считает, что в данном случае имеет место несчастный случай на производстве вследствие нарушения работодателем правил охраны труда при производстве работ. Лица, виновные в данном происшествии установлены не были и никаких мер, направленных на их установление, не предпринималось. Все расследование свелось к возложению ответственности на Тутубалина В.З.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор округа Назаров Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.02.2020 и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.03.2020 - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Тебенькова Е.М, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, а также квалификацию содеянного, полагает, что названные судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Тутубалину В.З. наказания в виде ограничения свободы, а именно ст. 53 УК РФ.

Суд указал на запрет Тутубалину В.З. выезжать за пределы муниципального образования г. Омск как на безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить. Указать в части назначенного наказания на невозможность совершения всех установленных Тутубалину В.З. в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-2(52)/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

При рассмотрении кассационной жалобы по данному уголовному делу усматриваются нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Как следует из представленных материалов, Тутубалин В.З. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Тутубалина В.З. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10 по обстоятельствам проведения процессуальных действий, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО13, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, приказом ООО "Экосервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Доводы жалобы о неточном отражении в приговоре показаний Тутубалина В.З, а именно отсутствии указания о полном обходе автомобиля перед поездкой, были правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивация выводов суда апелляционной инстанции, что в судебном заседании подсудимый Тутубалин В.З. не отрицал тот факт, что правую сторону мусоровоза не обходил, к помощи посторонних лиц перед движением задним ходом не обращался, нашла свое полное подтверждение при проверке кассационной жалобы после изучения судебной коллегией протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 70-74). Ссылка при этом на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 несостоятельна. С протоколом судебного заседания 07.02.2020 ознакомлены адвокат и осужденный (т. 2 л.д. 170), замечания на протокол судебного заседания не принесены. Содержание остальных доказательств в жалобе не оспаривается.

Представленные доказательства в их совокупности собраны и оценены в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания Тутубалина В.З. виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния. Вопреки доводам жалобы, из приговора видно, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, суд верно не принял версию подсудимого в судебном заседании, признав её несостоятельной, которую следует рассматривать как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянного.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности суда полно мотивированной оценке им показаний потерпевшей не усматривается.

Не усматривается оснований не согласиться с оценкой судом остальных доказательств, положенных в основу приговора, как достоверных, и указанных в данном определении, поскольку, как верно указано в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и поэтому подтверждают объективную сторону совершенного Тутубалиным В.З. вмененного по приговору преступления.

Адвокат при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем просит суд кассационной инстанции. Каких-либо дополнительных доказательств, могущих вызвать сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, адвокат не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе адвоката, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре и данном определении, не имеется. Следовательно, доводы жалобы по указанным выводам суда в части оценки доказательств, необоснованны.

Как уже указано в определении, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО10 по обстоятельствам проведения процессуальных действий. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального законодательства не дают оснований допрашивать данное лицо (старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России) о содержании пояснений Тутубалина В.З. в ходе опроса, как допускающие возможность восстановления содержания их показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что является одним из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации). Показания, данные ФИО10 в ходе опроса, изобличают осужденного Тутубалина В.З, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ не относятся к допустимым доказательствам.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены и судом апелляционной инстанции.

В связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 о содержании пояснений Тутубалина В.З. в ходе опроса, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора в кассационном порядке. Однако исключение указанных показаний не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Тутубалина В.З. во вмененном преступлении и квалификации его действий.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Тутубалина В.З. было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тутубалин В.З, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не принял необходимых и достаточных мер безопасности осуществляемого им движения задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности, не учел того обстоятельства, что на пути движения его транспортного средства могут оказаться люди, начал движение задним ходом, в результате чего допустил наезд колесами управляемого им автомобиля на ФИО7, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, что не охватывалось волей и сознанием осужденного, поскольку имела место неосторожность с его стороны.

Суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 по неосторожности и квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Тутубалин В.З. совершил вмененное преступление в отношении ФИО7, то есть в результате наезда автомобилем по неосторожности причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями у потерпевшей, поскольку, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре достоверных доказательств.

Все версии стороны защиты, изложенные в жалобе, а именно о незаконном нахождении потерпевшей ФИО7 на территории полигона твердых коммунальных отходов и причинении ей телесных повреждений, в том числе по ее же вине в результате ее неосмотрительности и грубой неосторожности, а также об имевшем место в данном деле несчастном случае на производстве вследствие нарушения работодателем правил охраны труда при производстве работ, были предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом судом были исследованы все доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения, оценены все доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в их совокупности, что обоснованно привело суд к признанию версий несостоятельными, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку достоверно подтверждаются положенными в основу приговора достоверными доказательствами. Данные версии обоснованно были отвергнуты и судом апелляционной инстанции. Все выводы судами достаточно полно мотивированы в судебных решениях и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Суд правильно установилв судебном заседании и обосновал в приговоре совершение Тутубалиным В.З. преступления вследствие небрежности, поскольку он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Так, согласно должностной инструкции водителя автомобиля, а также п. 3.1, 3.2 инструкции N 16 по охране труда водителей мусоровозов, с которым Тутубалин В.З. своевременно был ознакомлен, водитель должен знать технико-эксплуатационные качества автомобиля и их влияние на безопасность движения, перед началом движения должен подать предупредительный сигнал, а при недостаточной видимости воспользоваться помощью другого лица. Осужденный Тутубалин В.З. при движении задним ходом требования инструкций не выполнил, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств

Поэтому судебная коллегия полагает, что для отмены приговора, как просит в жалобе адвокат, нет оснований и все выводы суда относительно виновности Тутубалина В.З. и квалификации его действий, изложенные в приговоре, полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Назначая наказание Тутубалину В.З, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит.

Назначенное Тутубалину В.З. наказание в части вида и размера наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. ст. 6, 43 УК РФ судом соблюдены.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, как обоснованно указано в представлении, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям уголовного закона.

По приговору суда Тутубалин В.З. ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Так, установив ограничения, суд указал, что лишь не менять место жительства или пребывания осужденный может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А запрет для осужденного - не выезжать за пределы территории муниципального образования, указан как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Рождественского С.Н. в защиту осужденного Тутубалина В.З. удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.02.2020 и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.03.2020 в отношении Тутубалина Виталия Зиновьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 о содержании пояснений Тутубалина В.З. в ходе опроса.

Считать Тутубалина В.З. осужденным по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении Тутубалина В.З. ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко