Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-14659/2020[77-2910/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Кондуковой Л.А.

осужденного Седипа Э.Э.

переводчика Сувак-Нава А.М.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седипа Э.Э. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.03.2020.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24.12.2019

Седип Эртине Эрес-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 07.05.2015 Улуг-Хемским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 03.11.2017;

-25.05.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска установлен административный надзор с 21.11.2017 по 06.11.2025, осужден по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Седипа Э.Э. под стражей с 07.02.2019 по 03.04.2019 и с 24.12.2019 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден Даржай Сергек Борисович.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.03.2020 приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания Седипа Э.Э. в качестве подозреваемого в выводах при оценке доказательств.

Уточнено, что в срок наказания Седипу Э.Э. зачтено время содержания под стражей с 24.12.2019 до вступления приговора в законную силу, то есть по 25.03.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24.12.2019 Седип Э.Э. признан виновным и осужден за подстрекательство к умышленному причинению потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Седип Э.Э. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что суд не обосновал необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что надлежало применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего судом сделано не было.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Даржаа А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.03.2020 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-145/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Постановленный в отношении Седипа Э.Э. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденного во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Седип Э.Э. признан виновным и осужден за подстрекательство к умышленному причинению потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденным Седипом Э.Э. и его виновности в подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Не оспаривается виновность и квалификация действий в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Наказание осужденному Седипу Э.Э. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел частичное признание осужденным Седип Э.Э. вины в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту работы и инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России "Улуг-Хемский", молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, явку в повинной. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учел рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре в обоснование своего вывода о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ указывает, что Седип Э.Э. по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07.05.2015 осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В связи с чем, с учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, судом обосновано не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Требования закона ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении размера наказания суд учел характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Кроме того, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем не усмотрены основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Седипу Э.Э. наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Суд обоснованно назначил осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Седипа Э.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Седипа Э.Э. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.03.2020 в отношении Седипа Эртине Эрес-ооловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко