Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-14662/2020[77-2769/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П, при секретаре Амент А.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Марушана А.В, осужденного Токарева К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марушана А.В. в защиту интересов осужденного Токарева К.А. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Токарева К.А. (система видеоконференц-связи) и адвоката Марушана А.В. (система видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 19 марта 2020 г.

Токарев Кирилл Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2020 г. приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Токарев К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в Каратузском районе Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Марушан А.В. заявляет о несогласии с приговором. Полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в материалах дела не имеется. Считает, что без должного внимания оставлено судом и поведение потерпевшего, провоцировавшего конфликтную ситуацию. Последующее поведение осужденного, наличие у него положительных характеристик, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что имела место неосторожность, в связи с чем действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. По указанным основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому доводы адвоката об обратном удовлетворению не подлежат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы адвоката о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Токарева К.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, отсутствуют.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

В обжалуемом приговоре имеется не вызывающее сомнений в своей законности и обоснованности суждение суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сделанное с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего: нанесения ударов (в том числе и одного удара обутой в обувь ногой) в область головы потерпевшего с достаточной силой для образования явившейся причиной смерти потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы. Поэтому соответствующие доводы жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Юридическая оценка действий Токарева К.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дана судом правильно и оснований для её изменения нет.

Наказание Токареву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Токареву К.А. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке назначенного Токареву К.А. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Марушана А.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2020 года в отношении Токарева Кирилла Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.Н. Лазарева

М.П. Сиротинин