Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-14687/2020[77-2827/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Суворовой Н.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Креймер О.Л, адвоката Равинской Э.А, осуждённого Соболева А.А, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Соболева А.А. с дополнениями адвоката Шалыгиной Н.М. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Соболева А.А. и его адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Креймер О.Л, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 11 июня 2019 г.

Соболев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 июня 2019 г. с зачетом в срок наказания Соболеву А.А. времени содержания под стражей с 12 октября 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО7, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Соболев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; в незаконном сбыте наркотических средств; в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев А.А. полагает приговор подлежащим отмене как незаконный, немотивированный, несправедливый, считает не доказанной его виновность в сбыте наркотических средст, не отрицая при этом факт хранения наркотических средств для собственного употребления.

Указывает, что при задержании его ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам свертки "данные изъяты", которые имелись при нем для собственного употребления. Считает, что ему необоснованно предъявлено обвинение еще в двух преступлениях, вину по которым не признает, и которые, по его мнению, основаны на незаконно добытых доказательствах, которые суд должным образом не исследовал и не дал им оценку. Приводит доводы о том, что обвинение в передаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" для продажи не подтверждается никакими доказательствами, кроме показаний ФИО7, что в предъявленном обвинении не указано ни время, ни место совершения преступления, суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании сотрудников, проводивших ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз о наличии отпечатков пальцев и потожировых следов на свертках, изъятых у ФИО7, об исключении доказательств, тем самым нарушив его право на защиту.

Приводит доводы о необъективности проведения судебного следствия и принятия решения судьей Шевцовой И.П, которой он трижды заявлял отвод. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены показания осужденной ФИО7, предполагает, что она являлась агентом ОКОН МО МВД России "Черемховский" и оговорила его, все показания даны ею в состоянии наркотического опьянения. Оспаривает показания свидетеля ФИО9 как лучшей подруги ФИО7, занимающейся сбытом наркотических средств и, по его предположению, тоже сотрудничающей с ОКОН МО МВД России "Черемховский", свидетеля ФИО10 как супруга ФИО7, обращает внимание, что данные свидетеля фактически не указывают, что видели передачу им ФИО7 "данные изъяты" для продажи. Указывает, что детализации телефонных звонков между ним и ФИО7, а также между ним и ФИО9, добыты незаконно, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Указывает о нарушении при составлении протокола задержания, поскольку он содержит ложную информацию, а именно неверно указано время задержания Соболева А.А. - 04-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на самом деле его задержали ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 до 23-00 часов, что подтверждает показаниями свидетель ФИО27, которая в момент задержания была с ним.

Считает, что материал ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушениями требований УПК, проникновение в жилище и его обыск проведены без согласия лиц, проживающих в нем, а также без судебного разрешения, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того ссылается на существенные нарушения при ознакомлении его с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами о назначении экспертиз и результатами проведенных экспертиз. Утверждает, что на самом деле следователь не проводила ознакомление его с делом, а протоколы об ознакомлении подписаны не им, о чем он заявлял в суде и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал. Также указывает, что при ознакомлении с пятым томом перед направлением уголовного дела в суд, на момент ознакомления в нем содержалось 120 листов, а в судебном заседании было установлено, что в пятом томе содержится уже 219 листов. В ходатайстве об ознакомлении с пятым томом в полном объеме ему было необоснованно отказано.

В дополнениях к своей кассационной жалобе указывает о недоверии судье Шевцовой И.П, о нарушении ею уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Ссылается на незаконный отказ в проведении предварительного слушания по делу и приобщении ходатайств об исключении доказательств, нарушении тем самым его права на защиту.

Просит при рассмотрении кассационной жалобы учесть доводы его апелляционной жалобы, приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе Соболева А.А. адвокат Шалыгина Н.М. также выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что Соболева А.А. в полном объеме не ознакомили с материалами уголовного дела, что было установлено в судебном заседании из пояснений следователя Афанасьевой Д.В. Однако суд необоснованно отказал Соболеву А.А. в ознакомлении с делом, указав, что он ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме. Кроме того указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО28, данными ими при очной ставке с Соболевым А.А. и исследованным в судебном заседании, а также нарушениям закона при возбуждении уголовного дела, тому, что оно возбуждено на девятый день со дня поступления сообщения о преступлении и задержании Соболева А.А, а не в установленный законом срок, то есть не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения. Также указывает о провокации со стороны сотрудников полиции, так как при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудникам уже было известно заранее, кем именно будет сбываться наркотическое средство. Ссылается на то, что детализация телефонных звонков между Соболевым А.А. и ФИО7, между Соболевым А.А. и ФИО9 не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку не заверены ни печатью телефонной организации, ни подписью ее руководителя, что вызывает сомнения в их подлинности. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО13, подтвердившей, что Соболев А.А. хранит при себе наркотики лишь для личного употребления, также не отражены в приговоре. Отрицает виновность Соболева А.А. в совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он в сговор с ФИО7 не вступал, никакие свидетели не смогли подтвердить его связь с ФИО7 с целью сбыта наркотических средств.

Считает, что обвинение в части приготовления к сбыту наркотических средств не подтверждается никакими доказательствами, все присутствующие свидетели при изъятии данных наркотических средств показали, что Соболев А.А. указывал, что это его наркотики для личного употребления. Приводит доводы о нарушении принципа территориальной подсудности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Сергеева Ю.А. предлагает состоявшиеся в отношении Соболева А.А. судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней адвоката Шалыгиной Н.М, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Постановленный судом приговор в отношении Соболева А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Принцип территориальной подсудности не нарушен, так как два из трех преступлений, в том числе особо тяжкое, совершены на территории "адрес".

Все доводы кассационной жалобы осужденного Соболева А.А, в том числе об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о его оговоре свидетелями и осужденной ФИО7, о недопустимости доказательств, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы судов в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными и правильными.

Выводы суда о виновности Соболева А.А. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО15, подробно и последовательно сообщавшей о сбыте "данные изъяты" по предварительной договоренности с Соболевым А.А, который поставлял ей это наркотическое средство для последующего сбыта и которому она отдавала полученные от реализации наркотических средств деньги; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, обоснованно не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Соболева А.А. указанными лицами, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, засекреченного свидетеля под псевдонимом "Денис" об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт сбыта осужденным Соболевым А.А. "данные изъяты".

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий и следственных действий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 о том, что Соболев А.А. вез ей наркотики, у суда первой инстанции не имелось, оснований для оговора ими Соболева А.А. не установлено, как не установлено и заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. Доводы кассационной жалобы о наличие у свидетелей ФИО10, ФИО9, осужденной ФИО7 целей путем оговора изобличить Соболева А.А. ничем не подтверждаются, являются голословными и не основанными на представленных материалах.

Показания осужденного Соболева А.А. данные им в судебном заседании и в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Показания его матери ФИО26 учтены при характеристике его личности.

Положенные в основу приговора оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средства сформировался у Соболева А.А. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции ими личной заинтересованности, у суда не имелось. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам ОРМ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Детализация телефонных звонков между Соболевым А.А. и ФИО7, между Соболевым А.А. и ФИО9, показания свидетелей ФИО29 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований подвергать сомнению данную судом оценку не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений. Доводы осужденного о необходимости проведения ряда следственных действий, несостоятельны. Совокупность представленных доказательств правомерно была признана судом достаточной для установления его виновности.

Квалификация действий Соболева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, не являются, не влекут признание этих доказательств недопустимыми, учитывая, что ознакомление с указанными в жалобе постановлениями состоялось, при этом ни осужденный, ни его защитник не были ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении экспертиз о наличии отпечатков пальцев и потожировых следов на свертках, изъятых у ФИО7, об исключении доказательств, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводы о неознакомлении его с материалами дела, о фальсификации протокола ознакомления следователем, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. В ходе судебного следствия все материалы уголовного дела были вновь оглашены, ходатайства о выдаче копий процессуальных документов рассмотрены.

Каких-либо оснований для отвода либо самоотвода судьи, председательствующего по уголовному делу при постановлении приговора, не имелось. Несмотря на то, что тот же судья вынес постановление о признании законным производства обыска в жилище Соболева А.А, в указанном решении выводов о допустимости доказательств по уголовному делу, конкретном установлении фактических обстоятельств по делу, как и выводов о виновности Соболева А.А. в совершении преступлений не имеется. Более того, при рассмотрении уголовного дела по существу, законность проведения обыска снова обсуждалась сторонами с учетом исследованной совокупности доказательств, при этом как доказательство виновности Соболева А.А. этот протокол обыска в приговоре не приведен.

Довод осужденного о неверном указании в протоколе его задержания времени фактического задержания тщательно проверялся судом и обоснованно отвергнут как противоречащий материалам дела.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Соболева А.А, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, суд учел, что Соболев А.А. не судим, трудоустроен, несовершеннолетних детей не имеет, его мать является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний. Как смягчающее наказание обстоятельство суд признал состояние здоровья Соболева А.А, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Судом также мотивированы выводы о невозможности назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебных решений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соболева А.А. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: Н.В. Суворова

Р.В. Ларионов