Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-14712/2020[77-2763/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Коваль А.Н.

с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Гордюшкина А.С, защитника - адвоката Гутова М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гутова М.Е, действующего в защиту интересов осужденного Гордюшкина А.С. на приговор Барабинского районного суда "адрес" от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Барабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ГОРДЮШКИН А.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30 - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, Гордюшкин А.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2019 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2020 года приговор в отношении Гордюшкина А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Гордюшкина А.С. и адвоката Гутова М.Е. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гордюшкин А.С. осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гутов М.Е. в интересах осужденного Гордюшкина А.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку и считает, что вина Гордюшкина А.С. в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, а выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре.

Считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения требований ст. 15, 87-88, ст. 297, 302 и 307 УПК РФ.

В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств судом не приведены мотивы, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Считает, что выводы суда о виновности Гордюшкина А.С. в совершении преступлений, основаны на предположениях.

Анализируя доказательства по делу, указывает, на непричастность Гордюшкина А.С. к сбыту наркотических средств, поскольку по первому и второму эпизодам сбыта наркотических средств его вина не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, поскольку только из показаний З.А.Д. следует, что к месту закладок его привозил Гордюшкин А.С.

При этом судом не учтено, что из показаний З.А.Д. следует, что по первому эпизоду закладку З.А.Д. мог сделать только в период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, а также, что согласно детализации телефонных переговоров в указанный промежуток времени Гордюшкин А.С. не находился у дома, где была сделана закладка.

По второму эпизоду сбыта наркотических средств судом не учтено, что закладка была сделана ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра, что следует из показаний свидетелей М.Ф.А, Я.И.А. и А.В.П, а также, что в указанное время Гордюшкин А.С. находился на занятиях в Политехническом колледже "адрес", не мог находиться на месте преступления, с З.А.Д. в "адрес" в этот день не ездил и согласно детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ находился с З.А.Д. в разных местах.

В нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 171 УПК РФ органами следствия и судом не было конкретизировано время совершения первого и второго преступлений, что повлекло нарушение права Гордюшкина А.С. на защиту и на выдвижение доводов о наличии у него алиби.

Полагает, что выводы суда о наличии между Гордюшкиным А.С. и З.А.Д. предварительного сговора на сбыт наркотических средств не доказано.

Считает, что в связи с расторжением с З.А.Д. досудебного соглашения о сотрудничестве он не мог быть допрошен по правилам ст. 281.1 УПК РФ, а также не могли быть исследованы в указанном порядке его показания в период досудебного производства по делу.

По третьему эпизоду преступления причастность Гордюшкина А.С. к сбыту наркотических средств также не установлена, поскольку его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от места, где был задержан З.А.Д. при создании закладок с наркотическими средствами, не свидетельствует о том, что он действовал группой лиц по предварительному сговору с З.А.Д, который пользовался услугами Гордюшкина А.С. как водителя такси. Гордюшкин А.С. при этом какого-либо участия в сбыте наркотических средств не предпринимал.

Считает, что выводы суда о виновности Гордюшкина А.С. основаны на недопустимых доказательствах, которые в нарушение требований ст. 75 УПК РФ не были исключены судом из числа доказательств и незаконно использованы в доказывании.

Оспаривает допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники незаконно провели личный досмотр З.А.Д. и Гордюшкина А.С. со ссылкой на нормы ст. 27.7 КоАП РФ, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении не производилось, а оперативные сотрудники Д.А.В. и Г.С.В. не были наделены полномочиями на производство досмотра.

Также считает, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 113-115, 116-118), поскольку Г.С.В. и Д.А.В. не обладали полномочиями по проведению осмотра места происшествия, а понятые Ш.И.В. и Щ.С.Е, участвовавшие при их проведении в связи с нахождением в ИВС являлись заинтересованными лицами в связи нахождением в зависимом положении от сотрудников полиции.

Кроме того, полагает, что недопустимыми должны быть признаны справки об исследовании и заключения экспертов по результатам исследования изъятых наркотических, производные от протоколов досмотра З.А.Д, Гордюшкина А.С. и протоколов осмотра.

Также, по мнению защитника, неправомерным является проведение в отношении З.А.Д. и Гордюшкина А.С. проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (по первому эпизоду), а также других оперативно-розыскных мероприятий, поскольку каких-либо сведений о причастности З.А.Д. и Гордюшкина А.С. к сбыту наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции не имелось, что подтверждается рапортом Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110).

Наличие оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий судом не проверено и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании дела оперативного учета.

Ссылаясь на показания свидетеля Б.М.И, считает, что материалы о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были сфальсифицированы, а также что действия сотрудников полиции, по переписке с З.А.Д. об осуществлении сбыта наркотических средств до проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ являются провокацией преступления, в связи с чем результаты проверочной закупки не могли использоваться в доказывании.

Также автор жалобы считает, что в нарушение требований ст. 90 УПК РФ судом в основу приговора положен обвинительный приговор в отношении З.А.Д, который не имеет преюдициального значения по делу в отношении Гордюшкин А.С.

Считает, что в ходе предварительного слушания судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имелись основания для соединения уголовного дела в отношении Гордюшкина А.С. и З.А.Д, обвиняемых в совершении преступлений в соучастии, что повлекло нарушение права Гордюшкина А.С. на защиту и лишило сторону защиты возможности ссылаться на заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, содержащееся в уголовном деле З.А.Д.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника объективной оценки не получили и в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ отклонены без указания мотивов принятого решения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, и прекратить в отношении Гордюшкина А.С. производство по делу.

В возражениях государственный обвинитель М.О.В. полагает, что жалоба защитника Гутова М.Е. является необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Гутова М.Е. в защиту осужденного Гордюшкина А.С. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Гордюшкина А.С. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела при предъявлении Гордюшкину А.С. обвинения и составлении обвинительного заключения по делу не допущено.

Предъявленное Гордюшкину А.С. обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержит описание инкриминированных ему деяний с указанием на время, место их совершения, умышленный характер совершенных действий, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а также нарушения права на защиту Гордюшкина А.С. не допущено.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали, поскольку препятствий для раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении Гордюшкина А.С. и З.А.Д, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, несмотря на последующее рассмотрение в отношении него уголовного дела в общем порядке не имелось. Поэтому по результатам предварительного слушания судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении Гордюшкина А.С. прокурору.

В жалобе адвокат Гутов М.Е. выдвигает доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, о том, что причастность Гордюшкина А.С. к совершению преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а также оспаривает допустимость доказательств, полученных на основании предоставленных органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, что и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы о невиновности осужденного Г.М.Е. в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с З.А.Д, а также о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда, проверялись нижестоящими инстанциями и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с субъективной оценкой доказательств защитником, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением процедуры судопроизводства, прав осужденного Гордюшкина А.С. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, разрешены надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гордюшкина А.С. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Гордюшкиным А.С, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, в отношении осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, указанных в приговоре.

Каких-либо противоречий, предположений, сомнений и неясностей, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и правильность выводов суда, приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Гордюшкина А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с З.А.Д, в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с февраля до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда подтверждаются явками с повинной и показаниями З.А.Д, допрошенного в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ, оглашенными показаниями З.А.Д. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Гордюшкин А.С. принимал непосредственное участие в совершении преступлений в период до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перевозя З.А.Д. с наркотическим средством на своем автомобиле к местам, где З.А.Д делал закладки, при этом подсудимый действовал умышленно, поскольку был осведомлен о целях поездки З.А.Д. и получал от последнего денежные средства за осуществление своей роли при сбыте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Гордюшкин А.С. был задержан совместно с З.А.Д. при оборудовании последним закладок, при этом из показаний З.А.Д. и оперативных сотрудников следует, что Гордюшкин А.С. не только привез З.А.Д. с наркотическими средствами к месту преступления, а также помогал З.А.Д. делать закладку, занося информацию о местоположении тайника с наркотическим средством в свой телефон. Накануне задержания Гордюшкин А.С. на автомобиле доставил З.А.Д. вместе с партией наркотических средств в квартиру по адресу: "адрес"4, продолжительное время вместе с З.А.Д, находился в квартире, предоставленной им З.А.Д. для расфасовки большого количества наркотических средств (более 100 пакетиков), и был осведомлен о действиях последнего, поскольку видел, чем занимается З.А.Д. После расфасовки З.А.Д. наркотических средств Гордюшкин А.С. доставил З.А.Д. с наркотическим средством по месту жительства последнего. После задержания З.А.Д. и Гордюшкина А.С. в машине Гардюшкина А.С. в двери водителя изъято 29 свертков с наркотическим средством массой 57, 11 грамма, а в квартире по адресу: "адрес"4, по месту расфасовки наркотических средств - наркотическое средство массой 5, 83 грамма.

Нарушений требований ст. 56.1, 281 УПК РФ при допросе З.А.Д. и оглашении его показаний, данных в период расследования, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в отношении З.А.Д, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в общем порядке судопроизводства не является препятствием для его допроса и оглашения ранее данных им показаний по правилам, предусмотренным ст. 281.1 УПК РФ.

Показания З.А.Д. об осуществлении им сбыта наркотических средств при установленных судом обстоятельствах совместно с Гордюшкиным А.С. подтверждаются показаниями оперативных сотрудников Г.С.В. и Д.А.В, свидетеля под псевдонимом " Б.М.И." об участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика при производстве проверочной закупки, показаниями представителей общественности Л.А.В. и Т.В.А, участвовавших при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей А.В.П, Я.И.А, М.Ф.А, понятых Щ.С.Е, Ш.И.В, Б.К.А, М.К.Н, сведениями, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проверенными путем производства следственных действий, протоколами обысков, осмотра предметов, заключениями химических экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и полученными при производстве данной экспертизы сведениями, содержащимися в памяти мобильных телефонов З.А.Д. ("Нопог" и "Asus") и Гордюшкина А.С. ("ApleIphon"), свидетельствующими об осуществлении З.А.Д. и Гордюшкиным А.С. совместных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе по сведениями с местами нахождения закладок по первому и второму преступлениям, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом проверялась версия стороны защиты о наличии у Гордюшкина А.С. алиби и непричастности к совершению двух эпизодов сбыта наркотических средств в период с февраля до 22 и до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к верному выводу, что показания свидетелей Л.А.А, Г.Ж.А, сведения, предоставленные из учебного учреждения, а также сведения о переговорах Гордюшкина А.С. и З.А.Д. не свидетельствуют о невиновности Гордюшкина А.С. в совершении указанных преступлений, поскольку закладки наркотических средств могли быть сделаны Гордюшкиным А.С. и З.А.Д. в любое время в период до 9 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ при совершении первого преступления и до 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ при совершении второго преступления, то есть до момента извлечения наркотических средств при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об имевшей место провокации сбыта наркотических средств при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, а также недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и оформленных при производстве оперативно-розыскных мероприятий протоколов осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 113-115, 116-118) и протоколов досмотра З.А.Д. и Гордюшкина А.С. при их задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о допустимости указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы жалобы о нарушении закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с наличием сведений о совершении в "адрес" неустановленным лицом преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств и были направлены на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном порядке и проверены путем производства следственных действий в ходе досудебного производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела следует, что З.А.Д. задолго до проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки занимался незаконным сбытом наркотических средств путем использования сети Интернет и мессенджера "Telegram" под псевдонимом "WilliWonka" посредством сооружения тайников-закладок. В связи с наличием указанной информации в отношении неустановленного лица в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка.

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки и других оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность З.А.Д. и Гордюшкина А.С. к незаконному сбыту наркотических средств, по результатам которых они были задержаны.

Поэтому доводы кассационной жалобы о провокации сбыта наркотических средств судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым признаны недостоверными и отвергнуты показания осужденного Гордюшкина А.С. о непричастности к сбыту наркотических средств, а также другие доказательства, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты в подтверждение своих доводов о невиновности Гордюшкина А.С.

Ссылка в приговоре на факт осуждения З.А.С. за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств вступившим в законную силу приговором Барабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах совершения преступлений, инкриминированных Гордюшкину А.С, не свидетельствует о нарушении требований ст. 90 УПК РФ при вынесении приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции при оценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судами, представленные доказательства получили в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Гордюшкина А.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки совершенных Гордюшкиным А.С. преступлений не имеется.

Наказание осужденному Гордюшкину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 (по третьему преступлению) УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесено наличие малолетнего ребенка у виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности Гордюшкина А.С. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и является правильным.

Наказание Гордюшкину А.С. за каждое из преступлений назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении Гордюшкина А.С. применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Гордюшкина А.С.

Всем доводам апелляционной жалобы защитника судом дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы защитника и обоснованности осуждения Гордюшкина А.С. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалоб защитника и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барабинского районного суда "адрес" от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2020 года в отношении Гордюшкина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гутова М.Е. в защиту осужденного Гордюшкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева