Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-14759/2020[77-2707/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Суворовой Н.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Креймер О.Л, потерпевшей Новиковой Т.А, защитника адвоката Баулиной Е.А, осужденной Кузнецовой О.П, при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей, пояснения потерпевшей, поддержавшей жалобу, осужденной и адвоката, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 года

Кузнецова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Кузнецовой О.П. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 оспаривает законность судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводит в жалобе текст приговора в части описания преступного деяния, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ, полагает, что действия Кузнецовой О.П. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что судом были оставлены без внимания ее показания о том, что ФИО1 неоднократно высказывала угрозы убийства в адрес потерпевшего, инициатором конфликта являлась она, действия потерпевшего всегда были спровоцированы Кузнецовой О.П, в связи с этим полагает, что применения необходимой обороны не имелось. Указывает, что оснований опасаться за свою жизнь у осужденной не было.

Находит необоснованным признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после допроса Кузнецовой О.П. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и признании вины в убийстве ФИО8 после изобличающих ее показаний свидетелей.

Автор жалобы также находит не соответствующим действительности отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поскольку судом было установлено, что в момент совершения преступления Кузнецова О.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно не усмотрел нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению потерпевшей, присужденная ей денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является заниженной и не соответствует ее моральным страданиям, вызванными утратой брата.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кузнецовой О.П. возвратить прокурору для предъявления Кузнецовой О.П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Халецкая Ю.Д. просит отказать в удовлетворении жалобы, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения, изучив уголовное дело, приходить к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке (п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Кузнецова О.П. признана виновной и осуждена за убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Кузнецовой О.П. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Кузнецовой О.П. о том, что ФИО8 нанес ей многочисленные удары руками и ногами по голове и телу и она, защищаясь от его противоправных действий, избрав явно не соответствующий характеру и степени посягательства способ защиты, умышленно нанесла удар ножом в "данные изъяты" ФИО8, причинив "данные изъяты" ранение "данные изъяты" с повреждением "данные изъяты", в результате чего наступила смерть потерпевшего от сдавления "данные изъяты" кровью, излившейся в полость "данные изъяты"; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; сведениями в протоколе осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, давности причинения, виде вреда здоровью, причине смерти потерпевшего; другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

При этом вопреки доводам жалобы суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности, в том числе показания свидетелей, указанных в кассационной жалобе, заключения судебно-медицинских экспертиз, указав, какие доказательства и по каким причинам принимает как достоверные и какие отвергает как недостоверные. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также с соблюдением требований ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы, проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе на предварительном следствии, осужденной, иным указанным в приговоре доказательствам.

Данная судом в приговоре оценка показаний осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части признанных достоверными, а в части отвергнутых как недостоверные, также соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судом обоснованно указано, в какой именно части показания осужденной согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, совокупность которых прознана судом достаточной для вывода о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих недопустимость представленных суду доказательств и влияющих на законность судебных решений, по делу не допущено.

Предыдущее поведение осужденной, а также ее действия после совершения преступления, на что обращает внимание потерпевшая, не влияют на выводы суда, поскольку судом верно подлежали оценки обстоятельства, непосредственно предшествующие совершенному преступлению.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей, аналогичные доводам ее апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, который признал их несостоятельными, выводы об этом надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ мотивировал в апелляционном постановлении. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о допущенных судебной коллегией существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что Кузнецова О.П. совершила в отношении потерпевшего ФИО8 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд верно установилв судебном заседании время, место, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цель и последствия, иные фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировал в приговоре выводы о доказанности виновности и квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, данных о личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и противоправное поведение. В силу требований закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лицо о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Кузнецова О.П. о совершенном преступлении сообщила пришедшим ФИО9, ФИО9, ФИО10 о том, что когда ФИО8 ее избивал, она схватила нож и ударила его им. Противоправное поведение потерпевшего также установлено судом, не только на основании показаний осужденной, но и на основании показаний несовершеннолетних детей, видевших как ФИО8 избивает их бабушку Кузнецову О.П, а также на основании заключения эксперта о наличии у осужденной телесных повреждений.

Обоснованно судом не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены в апелляционном порядке с приведением в апелляционном постановлении всех доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, их надлежащей оценки и убедительных мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы потерпевшей, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционое постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 13 мая 2020 года в отношении Кузнецовой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи Н.В. Суворова

Р.В. Ларионов