Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-14808/2020[77-2764/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденных Меденцева С.А, Мухина М.М, адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер N 4492 от 24 ноября 2020 года, в защиту осужденного Меденцева С.А, адвоката Серьезновой О.А, представившей удостоверение N 1683 от 4 марта 2013 года и ордер N 2764 от 23 ноября 2020 года, в защиту осужденного Мухина М.М, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Меденцева С.А, Мухина М.М, адвоката Серьезновой О.А. в защиту осужденного Мухина М.М. приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденных Меденцева С.А, Мухина М.М. и их защитников - адвокатов Кутовой И.В, Серьезновой О.А, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года

Меденцев "данные изъяты"

- 7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 декабря 2017 года;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N 1) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 2) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Мухин "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 1) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 2) к 10 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 мая 2020 года указанный приговор изменен, из числа доказательств исключена явка с повинной Меденцева С.А, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Серьезнова О.А. в защиту осужденного Мухина М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении ст.ст. 14, 73, 78, 88, 297, 302, 307 УПК РФ; ссылается на обвинительный уклон суда, на отсутствие достоверных и допустимых доказательств причастности Мухина М.М. к инкриминируемым преступлениям. Утверждает, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, а доказательства, подтверждающие оперативную информацию о его причастности к сбыту наркотических средств наркотических средств, в приговоре не приведены.

Утверждает, что Меденцев С.А. оговорил Мухина М.М. в ходе предварительного следствия, Мухин М.М. лишь приобретал и употреблял наркотические средства, но их сбытом не занимался, тайников-закладок не делал, о совместном сбыте наркотических средств ни с кем не договаривался, включая Меденцева С.А.

Оспаривает квалификацию содеянного как покушение на сбыт наркотических средств с квалифицирующим признаком "с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку в ходе обыска в жилище Мухина М.М. наркотических средств и предметов, предназначенных для незаконного сбыта наркотических средств, не найдено, фактов договоренности Мухина М.М. с каким-либо потенциальным покупателем наркотических средств не выявлено, в телефонах, изъятых у Мухина М.М. информации о тайниках-закладках не обнаружено, указанные данные содержались только в телефоне Меденцева С.А. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Мухина М.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мухин М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 17, 73, 74, 78, 88, 297, 302, 307 УПК РФ; указывает, что его причастность к покушению на сбыт наркотических средств доказательствами не подтверждена, показания свидетелей являются недостоверными и противоречивыми.

Оспаривает квалификацию содеянного; утверждает, что наркотические средства приобрел для личного употребления, поскольку является наркозависимым, наблюдался в медицинском учреждении с "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты""; при обыске у него изъяли наркотическое вещество, предназначенное для личного употребления.

Утверждает, что размер изъятого у него при задержании наркотического вещества лишь немного превышает значительный размер.

Оспаривает квалифицирующий признак "с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Указывает, что ОРМ проводилось только в отношении Меденцева С.А, у которого были обнаружены в телефоне адреса с тайниками-закладками и сведения о потенциальных покупателях; именно Меденцев С.А. указал, где расположены тайники с наркотическим средством, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе явки с повинной Меденцева С.А, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола обследования местности, результатов проведения ОРМ.

Отмечает, что в момент задержания на него было оказано физическое давление.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по первому эпизоду.

Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Меденцев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями виду их необоснованности и незаконности.

Указывает на нарушение ст.ст. 73, 74, 87, 88, 297, 302, 307 УПК РФ, полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном.

Считает недопустимыми доказательствами результаты проведения ОРМ, показания, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей -сотрудников "адрес" по "адрес", которые заинтересованы в исходе дела. Заявляет об оказании на него физического давления со стороны сотрудников полиции, которые заставили его дать показания о причастности Мухина М.М. к сбыту наркотических средств; наркотические средства приобретал для личного употребления, Мухина М.М. просил только с ним проехать и приобрести наркотики.

Утверждает о недоказанности предварительного сговора на сбыт наркотических средств с Мухиным М.М. Отмечает, что в своих первоначальных показаниях оговорил Мухина М.М, потому что находился в состоянии наркотического опьянения. Ссылается на наличии противоречий в показаниях свидетелей.

Полагает, что судом не разрешены заявленные им и его адвокатом в судебном заседании ходатайства.

Указывает о непоследовательности решения суда апелляционной инстанции, которая исключая из числа доказательств его явку с повинной, не приняла во внимание, что текст явки с повинной полностью совпадает с его показаниями в качестве подозреваемого, в связи с чем необоснованно не исключила протокол допроса в качестве подозреваемого из числа доказательств.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а его действия по эпизоду N переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мухина М.М. старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаева Е.В, а также прокурор Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Серьезновой О.А. просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Меденцев С.А, Мухин М.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (эпизод N 1), и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (эпизод N 2).

Преступления совершены в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Меденцева С.А, Мухина М.М. основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями Меденцева С.А, данными в ходе предварительного в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего, что совместно с Мухиным М.М. занимался сбытом наркотических средств путем закладок, изъятые у них в ходе личного досмотра, а также при осмотре на местности наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, в его телефоне находились фотографии, скриншоты, адреса закладок, указанные в заключениях экспертиз; показаниями осужденного Мухина М.М, в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не отрицавшего, что совместно с Меденцевым С.А. прибыл на местность с целью забрать из тайника наркотические средства; показаниями свидетелей "данные изъяты", согласно которым в "адрес" поступила оперативная информация в отношении преступной группы, которая именовалась в сети "Интернет" как "данные изъяты" которая занимается сбытом наркотических средств на территории "адрес", в состав которой входят Меденцев С.А, Мухин М.М, которые работали на интернет - магазин в качестве закладчиков, им сообщали через интернет - мессенджеры информацию, необходимую для приобретения наркотиков, которые они затем фасовали и раскладывали по тайникам, работали совместно, распределяли роли между собой, при совершении преступлений использовали систему " "данные изъяты" после получения информации том, где указанные лица должны забрать очередную партию наркотических средств для сбыта, было принято решение о проведении

ОРМ "наблюдение", в ходе которого на участке местности по адресу: "адрес" были задержаны Меденцев С.А. и Мухин М.М, которые что - то рассматривали в телефоне, у них изъяты свертки с веществом, мобильные телефоны, банковские карты, у Мухина М.М, кроме того, денежные средства в размере "адрес" рублей; впоследствии на местности был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО16, ФИО11, ФИО12 не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденных либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том протоколами личных досмотров ФИО1, ФИО2, заключениями судебных экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением компьютерной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО " "данные изъяты" с информацией по картам/счетам, ответами от ДД.ММ.ГГГГ N из "адрес" протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при "данные изъяты" обнаружены скриншоты с историей посещения сайтов и приложений, скриншоты изображений, видео-файлы, фотоизображение с указанием о переводе на киви-кошелек денежных средств, фотоизображение с указанием адресов и направлением стрелок для обозначения конкретного места нахождения тайника, текстов переписки, свидетельствующих об организации тайников-закладок с наркотическими средствами, протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; в приговоре не только приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, но и убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания подсудимых о их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с соблюдением требований закона, при наличии оснований для его проведения, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением требований ч.ч. 2-4 ст. 8 указанного закона. Вопреки доводам жалобы, оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела либо наличие у них оснований для оговора осужденных у суда, об искусственном создании ими доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб, в том числе о неправильной юридической оценке действий осужденных, о том, что наркотические средства они приобретали для личного употребления, о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, об оказании на них психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, о непричастности Мухина М.М. к сбыту наркотических средств, об оговоре Мухина М.М. Меденцевым С.А, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Меденцева С.А, Мухина М.М, на правильность применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Меденцева С.А, Мухина М.М. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Назначенное Меденцеву С.А, Мухину М.М. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, включая - у Меденцева С.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, "данные изъяты" осужденного, Мухина М.М. - "данные изъяты" "данные изъяты" наличие "данные изъяты" ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Меденцеву С.А, Мухину М.М. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям осужденных, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении осужденных, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется, апелляционной определение соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Серьезновой О.А. в защиту осужденного Мухина М.М, кассационные жалобы осужденных Меденцева "данные изъяты", Мухина "данные изъяты" на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин