Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14818/2020[77-2758/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Билоград И.Г, Гринсона Е.М.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Филиной Е.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО15 на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30.07.2020.

Приговором Ельцовского районного суда Алтайского края от 19.06.2020

Кустов Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 28.05.2014 года Ельцовским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 30.12.2013, к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 05.04.2016 условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.03.2016 на 1 год 4 месяца 23 дня;

- 08.05.2019 года мировым судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кустову Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кустова Н.В. возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 08.05.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Кустова Н.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 4833 рубля 33 копейки.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30.07.2020 приговор суда изменен.

Исключен из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Кустова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кустову Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления защитника и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ельцовского районного суда Алтайского края от 19.06.2020 Кустов Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30.07.2020) исключен из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в иное хранилище и действия Кустова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01. в "адрес".

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного Кустову Н.В. наказания. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что загон является местом для хранения скота, соответственно суд первой инстанции верно вменил Кустову Н.В. квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора края Новиков П.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 19.06.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30.07.2020 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-17/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять выводы суда о виновности либо невиновности лица, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание либо применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции в отношении Кустова Н.В, верно пришёл к выводу о наличии оснований для изменения приговора при вынесении апелляционного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций при установлении фактических обстоятельств дела, верно приняты во внимание признательные показания Кустова Н.В. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, а также письменные материалы по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта и другие, содержание которых достаточно полно изложено в приговоре, в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Правильность фактических обстоятельств дела и доказанность виновности Кустова Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сомнений не вызывает.

То есть суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства по делу, однако дали им разную правовую оценку.

Анализируя выводы суда первой инстанции о квалификации действий Кустова Н.В, суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с ними в части квалифицирующего признака, предусматривающего ответственность за кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материных ценностей.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что Кустов Н.В. совершил кражу овцы из загона для скота, под которым понимается место на выгоне или пастбище, огороженное изгородью, куда загоняют домашний скот, предназначенное для отдыха и дополнительной подкормки, позволяющий производить выпас скота без присутствия пастуха и собак, вместе с тем не предназначенный для хранения материальных ценностей, в связи с чем не отвечает понятию хранилища либо помещения. В связи с чем данный квалифицирующий признак верно исключен судом апелляционной инстанции из приговора.

Данная правовая оценка подтверждается материалами дела, соответствует требованиям уголовного закона и поэтому признается судебной коллегией обоснованной. Так, в протоколе места происшествия и фототаблицы к нему отражено, что домовладение, принадлежащее ФИО3, огорожено деревянным забором; в нем имеется загон для скота, отделенный штакетником и сеткой-рабицей; на территории загона расположен сарай, рядом с которым на открытом выгоне находятся овцы, это место предназначено для кормления животных, о чем свидетельствует наличие установленной кормушки (фото N 5, 6 т. 1 л.д. 11-12). Из показаний самого потерпевшего ФИО3 видно, что животные могли самостоятельно заходить в ночное время в сарай, но специально их внутри данного помещения не закрывали. Согласно показаниям осужденного Кустова Н.В, данным в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, он похитил овцу с "открытого выгула", в сарай при этом не заходил. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 26), прокурор просил исключить из приговора квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия Кустова Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. А доводы жалобы об отмене апелляционного постановления не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному Кустову Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал и учел явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи сожительнице и ее четырем малолетним детям, участие в их воспитании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал и учел наличие в действиях Кустова Н.В. рецидива преступлений, в связи с чем судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно счел возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 08.05.2019, поскольку верно посчитал исправление Кустова Н.В. возможно без реального отбывания наказания. Не настаивал на назначении строгого наказания и сам потерпевший в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 323). Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, обоснованно указано, что более мягкое наказание противоречит принципу справедливости.

Выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения доводов жалобы потерпевшего ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30.07.2020 в отношении Кустова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.Г. Билоград

Е.М. Гринсон