Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-14826/2020[77-2793/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В. и Зориной С.А.

при секретаре Шевченко А.В, с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Волохова В.И, защитника - адвоката Кривопалова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Степанова А.В. на приговор Кежемского районного суда "адрес" от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 26 мая 2020 года в отношении Волохова В.И.

Приговором Кежемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ВОЛОХОВ В.И,, 14 "данные изъяты", судимый:

- 17 сентября 2019 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кежемского районного суда "адрес" от 17 сентября 2019 года назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Волохов В.И. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Волохова В.И. по стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Волохова В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Волохова В.И, защитника - адвоката Кривопалова А.С, частично поддержавших кассационное представление, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Волохов В.И. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору преступление Волоховым В.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Степанов А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными при расследовании и разрешении уголовного дела судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Указывает, что приговор в отношении Волохова В.И. вынесен с нарушением требований ст. 297 и ст. 316 УПК РФ, поскольку при наличии сомнений в обоснованности предъявленного Волохову В.И. обвинения суд должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Полагает, что предъявленное Волохову В.И. обвинение в умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего Р.Н.Н. из хулиганских побуждений, в части причинения потерпевшему значительного ущерба на сумму 27 018 рублей не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N представленному потерпевшим Р.Н.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 60 947 рублей.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-КЖ на основании которого установлена сумма ущерба в материалах дела отсутствует, а имеется лишь плохо читаемая копия заключения эксперта, из которой следует, что сумма причиненного ущерба с учётом повреждений составляет 27 018 рублей, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему действиями Волохова В.И.

Кроме того, приводит доводы о необоснованности выводов эксперта о размере причиненного ущерба, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, а также заключение эксперта в нарушение п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не содержит указания на примененные при проведении экспертизы методики и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебных актов как актов правосудия, поскольку с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 60 947 рублей (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N представленному потерпевшим Р.Н.Н.), с целью обеспечения права потерпевшего на судебную защиту и назначения виновному справедливого наказания, суд должен был рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом судом не учтено, что потерпевшим к Волохову В.И. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 27 018 рублей, стоимости восстановительных работ 33 929 рублей, морального вреда 20 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, который поддержан потерпевшим в полном объеме, а также полностью признан осужденным, что также ставит под сомнение обоснованность предъявленного Волохову В.И. обвинения в причинении ущерба на сумму 27 018 рублей.

Кроме того, признав доказанным совершение Волоховым В.И. преступления, суд неправомерно принял решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку препятствий для удовлетворения исковых требований потерпевшего, на сумму установленного приговором ущерба, не имелось.

Также судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые повлияли на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела Волохов В.И. совершил преступление до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления являлся несудимым.

Поэтому судом необоснованно при назначении наказания учтено, что Волохов В.И. совершил преступление, будучи судим за умышленное тяжкое преступление, поскольку в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ последствия осуждения по приговору, не вступившему в законную силу, не могли быть учтены при назначении Волохову В.И. наказания.

Также в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отмены Волохову В.И. условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Волохова В.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев кассационное представление и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Волохова В.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу ст. 167 УК РФ при решении вопроса о том, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и материального положения физического лица либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшихся собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При принятии решения о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Волохова В.И. в особом порядке судебного разбирательства судом не учтено, что размер причиненного потерпевшему Р.Н.Н. ущерба достоверно не установлен, а в материалах уголовного дела содержатся противоречивые доказательства, вызывающие сомнение в правильности установленного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его автомобиля.

Согласно предъявленному Волохову В.И. обвинению, с обоснованностью которого согласился подсудимый и суд первой инстанции, в результате повреждения Волоховым В.И. автомобиля, принадлежащего потерпевшему Р.Н.Н, последнему причинен значительный материальный ущерб в сумме 27 018 рублей, который в ходе расследования установлен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-КЖ исходя их остаточной стоимости поврежденных деталей автомобиля потерпевшего на момент причинения ущерба.

Оригинал заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-КЖ в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленного потерпевшим Р.Н.Н, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 60 947 рублей.

На указанную сумму потерпевшим Р.Н.Н. заявлен гражданский иск, который поддержан им в судебном заседании.

Согласно гражданскому иску потерпевший Р.Н.Н. просил взыскать с осужденного материальный ущерб в сумме 27 018 рублей, стоимость восстановительных работ 33 929 рублей, моральный вред 20 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, что также ставит под сомнение обоснованность предъявленного Волохову В.И. обвинения в причинении ущерба на сумму 27 018 рублей.

В связи с наличием в материалах уголовного дела противоречивых доказательств и позицией потерпевшего Р.Н.Н, настаивавшего на взыскании с осужденного Волохова В.И. 60 947 рублей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выводы суда об обоснованности предъявленного подсудимому Волохову В.И. обвинения вызывают сомнения, в связи с чем основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При наличии сомнений в обоснованности предъявленного Волохову В.И. обвинения, суд должен был прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначить его рассмотрение в общем порядке.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора о наличии оснований для рассмотрения и проверки в ходе судебного разбирательства вопроса о необходимости возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в сумме 60 947 рублей, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленного потерпевшим Р.Н.Н.

Допущенные при вынесении приговора в отношении Волохова В.И. нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не устранены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, помимо прочего, является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований ст. 297 и ст. 316 УПК РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебных актов как актов правосудия, поскольку нарушают права потерпевшего на судебную защиту и на полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента их вступления в законную силу, не истек.

Поэтому в связи с нарушением требований ст. 297 и ст. 316 УПК РФ и необоснованным рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства приговор и апелляционное постановление в отношении Волохова В.И. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суд кассационной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов кассационного представления прокурора, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кежемского районного суда "адрес" от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 26 мая 2020 года в отношении Волохова В.И, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кежемский районный суд "адрес" в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Волохова В.И,, "данные изъяты", из-под стражи освободить.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Степанова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Зорина