Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-14848/2020[77-2862/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Першиной Т.Ю, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Верхоланцева И.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Верхоланцева И.В, кассационную потерпевшей ФИО11 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2020 года, которым

Верхоланцев Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" области, гражданин РФ, судимый

- 03 июня 2014 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28 августа 2014 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04 сентября 2014 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июня 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 03.06.2014 года, 28.08.2014 года, 04.09.2014 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- 28 декабря 2017 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.06.2015 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22.07.2019 по отбытию наказания;

- 13 февраля 2020 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Верхоланцеву И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2020 года приговор в отношении Верхоланцева И.В. изменен. Исключено из вводной части приговора суда указание на судимости Верхоланцева И.В. по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.07.2010 года, Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2011 года, Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2012 года. Переквалифицированы действия Верхоланцева И.В. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Верхоланцеву И.В. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступления по настоящему делу и наказания за преступления по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года окончательно по совокупности преступлений назначено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационной жалобы потерпевшей ФИО12, выступление осужденного Верхоланцева И.В. поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме и просившего изменить судебные решения, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, судебная коллегия, установила:

Верхоланцев И.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г.Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верхоланцев И.В. просит пересмотреть судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, несоответствия выводов суда фактичесским обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о причинении потерпевшей Марковой повреждений, указанных в заключении эксперта являются предположениями и ничем не подтверждены. Показания потерпевшей о нанесении ей ударов в область затылка также ничем не подтверждены и противоречат заключению экспертизы, согласно которой никаких повреждений у нее не обнаружено. Иных доказательств материалы дела не содержат, свидетель ФИО13 не был очевидцем нанесения им удара потерпевшей. Полагает, что суд фактически не учел при назначении наказания наличие смягчающих обстоятельств, не учтено что в результате совершенного им преступления не наступило никаких общественно опасных последствий, им были приняты меры способствовавшие раскрытию преступления, а также по возмещению материального ущерба потерпевшим. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, по эпизоду преступления в отношении ФИО14 исключить квалифицирующий признак "применение насилия", снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Верхоланцева И.В, государственный обвинитель Шамарданов Е.М. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшая ФИО15. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Потерпевшая указывает, что материальный ущерб ей фактически не возмещен, в суде первой инстанции о возмещении ущерба ею было заявлено только из-за жалости к матери Верхоланцева. Не согласна с решением суда апелляционной инстанции о переквалифицировации действий осужденного как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку денежные средства из кошелка осужденный похитил и успел ими распорядиться. С момента совершения хищения Верхоланцевым её вещей до момента его задержания прошло достаточно времени для того, чтобы осужденный успел распорядиться похищенными вещами, что опровергает квалификацию его действий как покушение. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она не была извещена надлежащим образом, что повлияло на законность принятого судебного решения. Просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО16, осужденный Верхоланцев И.В. просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Верхоланцева И.В, потерпевшей ФИО17. судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО18. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не состоятельны, как следует из материалов дела, ФИО19. была извещена надлежаще о рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не возражала против рассмотрения жалобы осужденного в ее отсутствие. (т.2 л.д.187;200).

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Квалифицируя действия Верхоланцева И.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что Верхоланцев И.В не довел до конца свои действия по независящим от него причинам, испугавшись преследовавшего его ФИО20 выбросил похищенный телефон и скрылся с места происшествия. Кроме того, спустя непродолжительное время, Верхоланцев был задержан сотрудниками ДПС и при нем находился похищенный кошелек потерпевшей с суммой денег, указанной потерпевшей, в связи с чем Верхоланцев не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Между тем, как следует из показаний потерпевшей ФИО21. напавший на нее молодой человек вытащил из сумки сотовый телефон, кошелек в котором находились две банковские карты и деньги в сумме 2000 рублей, стал убегать, вышедший в это время из дома мужчина побежал за ним и через некоторое время вернулся и отдал ей сотовый телефон. После задержания Верхоланцева И.В. ей вернули кошелек и две банковские карты, денежные средства не были возвращены.

Согласно показаниям свидетеля Кирий А.А. после того как убегавший парень выбросил телефон, он перестал его преследовать, подумав, что больше ничего не было похищено, парень побежал дальше.

С момента совершения преступления до задержания сотрудниками полиции, Верхоланцев И.В не находился все время в поле зрения потерпевшей, свидетеля, был задержан сотрудниками полиции спустя 15-20 минут.

Согласно материалам дела, при доставлении Верхоланцева в отделение полиции, в автомобиле следственно-оперативной группы были обнаружены и изъяты кошелек и две банковские карты на имя ФИО22 денежные средства не были обнаружены.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Верхоланцев не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом противоречат материалам дела, в связи с чем, признать их законными и обоснованными нельзя.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.401.16 ч.7 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства, предрешать выводы которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Верхоланцева И.В, иные доводы потерпевшей ФИО23, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая характер инкриминированных Верхоланцеву И.В. преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать Верхоланцеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 10 марта 2021 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2020 года в отношении Верхоланцева Игоря Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелялционное расмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО24. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Т.Ю. Першина

Н.Е. Череватенко