Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-14869/2020[77-2884/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Билоград И.Г. и Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании с кассационные жалобы осужденного Литвинова А.В, адвоката Матвеевой С.В. в защиту осужденного Литвинова А.В, осужденной Тепловой И.Г, адвоката Бауэра Э.В, адвоката Щербаковой Е.А. в защиту осужденной Тепловой И.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года, а также кассационную жалобу представителя ФИО19 - Литвиновой А.А. на постановление Бийского городского суда от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года

Литвинов Андрей Владимирович, "данные изъяты", осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, Теплова Ирина Георгиевна, "данные изъяты", осуждена по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, Меру пресечения в отношении Литвинова А.В. и Тепловой И.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Во исполнение приговора в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено обратить взыскание на имущество осужденных.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года приговор изменен, судом апелляционной инстанции постановлено:

- исключить указание о назначении Литвинову А.В. и Тепловой И.Г, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях;

- считать, что в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Литвинову А.В. и Тепловой И.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года в отношении

Жаркова Александра Сергеевича, "данные изъяты", прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Литвинова А.В, его защитника - адвоката Матвеевой С.В, осужденной Тепловой И.Г, ее защитников - адвокатов Бауэра Э.В, Щербаковой Е.А, а также выступление Литвиновой А.А. в защиту интересов Жаркова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Литвинов А.В. и Теплова И.Г. признаны виновными в пособничестве, то есть содействии совершению Жарковым А.С. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО18. прекращено в связи со смертью.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Приводя оценку доказательств, отрицает свою вину, указывая на несоответствие содержания показаний свидетелей в протоколе судебного заседания приговору, что, по мнению автора жалобы, привело к искажению обстоятельств дела и свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении принципов состязательности и односторонней оценки доказательств. При этом аналогичные доводы судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что им (Литвиновым) проводилась работа, порядок которой был установлен задолго до его назначения на должность, и которая ранее была признана законной.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие у него умысла на соучастие в организации растраты ФИО20 денежных средств и действий, направленных на пособничество в совершении преступления, отвечал лишь за качество изготовленного оборудования, никогда не занимался вопросами формирования цены, что подтверждают и свидетели ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, в связи с чем довод суда об обратном является необоснованным.

Просит состоявшиеся решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева С.В. в защиту интересов осужденного Литвинова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона, в связи с чем подлежащими отмене.

Считает, что судами допущена подмена понятий гражданско-правовой и уголовно-правовой сферы законодательства. Сделки, совершенные в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности на протяжении ряда лет, квалифицированы как преступление. При этом указанный вывод суда сделан вопреки заявлению представителя потерпевшего об отсутствии убытков, одобрении действий ФИО25 и Литвинова А.В. со стороны Совета директоров ОА "ФНПЦ Алтай", а также при полном исполнении принятых обязательств.

Указывает так же на отражение в приговоре искаженных показаний свидетелей, которые не соответствуют зафиксированным в протоколе судебного заседания.

При этом аналогичные доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы, а расхождению в показаниях свидетелей не дано оценки.

Суд надлежащим образом не оценил тот факт, что почти все свидетели обвинения дали показания в пользу подсудимых, при этом судом приняты во внимания только часть из них, данные на стадии предварительного следствия в условиях отдела ФСБ России, в состоянии усталости и рассеянного внимания, вследствие чего - подписания протоколов допроса без тщательного их изучения.

Приводит анализ и оценку доказательств, которая сводится к отсутствию доказательств вины Литвинова в предъявленном ему обвинении.

Обращает внимание на фальсификацию доказательств по делу в угоду стороне обвинения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об утрате объективности судом.

Просит состоявшиеся решения отменить, постановив в отношении Литвинова А.В. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Теплова И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит оценку и анализ доказательств, которая сводится к отсутствию в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, на нарушение судом принципов состязательности сторон вследствие ограничения стороны защиты в предоставлении доказательств по делу, на необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств, что повлекло в том числе и нарушение ее права на защиту.

Просит состоявшиеся решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. в защиту осужденной Тепловой И.Г. выражает несогласие с состоявшимися решениями, приводя анализ доказательств, указывает о нарушении судом принципов состязательности, презумпции невиновности, независимости суда.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы стороны защиты и представляемые ею доказательства в подтверждение законности действий осужденных были оставлены судами как первой, так и второй инстанций без внимания. В заявленных ходатайствах о проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы необоснованно отказано при наличии явной необходимости в связи с неразрешением ряда вопросов при проведении экспертизы в период предварительного следствия.

Кроме того, указывает, что суд исказил в приговоре показания свидетелей и принял во внимание недопустимые доказательства - показания специалистов Деревцова, Скрипиной, однако данные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на пояснения представителя потерпевшего об отсутствии ущерба от действий Тепловой - как необходимого элемента состава ст. 160 УК РФ и отсутствие по делу доказательств обратному.

Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бауер Э.В. в защиту интересов осужденной Тепловой И.Г. выражает несогласие с состоявшимися решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении принципа состязательности сторон и ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, в необоснованных отказах в заявленных ходатайствах, оставлении без внимания пояснений подсудимых и свидетелей стороны защиты, при этом приняв в качестве доказательств показания специалистов, которые являются недопустимыми доказательствами.

Приводя оценку доказательствам, отмечает, что по делу не доказано наличие корыстного мотива у подсудимых, противоправность их действий, отсутствует ущерб от действий Тепловой, вывод суда об обратном является необъективным и противоречит представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о недоказанности виновности подсудимых проигнорированы.

Просит состоявшиеся решения отменить.

В кассационной жалобе представитель ФИО26 - Литвинова А.А. выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Жаркова А.С. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает, что квалификация действий ФИО27. как хищение нарушает принципы Российского законодательства и посланий Президента РФ о невмешательстве в бизнес, поскольку в результате деятельности ФИО29. у предприятия ФНПЦ "Алтай" имелась прибыль, одобрение со стороны Совета директоров и получение экономического имиджа и политического результата.

Действия ФИО28. соответствовали его полномочиям, а привлечение субподрядчиков было направлено на исполнение контрактов.

Считает необоснованным вывод суда о наличии предварительного сговора между Тепловой, Литвиновым и Жарковым.

Выражает несогласие с необоснованным, по ее мнению, отказом в назначении экономической экспертизы и оценкой суда доказательств в целом, считает, что отсутствуют доказательства хищения Жарковым суммы 115 000 000 рублей, а указанные в приговоре показания свидетелей искажены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был нарушен принцип объективности, не дано оценки доводам апелляционных жалоб.

Просит состоявшиеся решения отменить, постановить в отношении ФИО31 оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы представителя ФИО32 - Литвиной А.А, осужденной Тепловой и ее защитников - адвокатов Бауера Э.В. и Щербаковой Е.А, осужденного Литвинова и его защитника - адвоката Матвеевой С.В. заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Литвинова А.В. и Тепловой И.Г, а также в отношении ФИО33 - изложенные в постановлении, в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей с подробным отражением их содержания, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания указанных в жалобах свидетелей, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом установлено, что Жарков А.С, используя свое служебное положение, при пособничестве Литвинова А.В. и Тепловой И.Г, также использовавших служебное положение директоров ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай", в результате хищения денежных средств ФГУП "ФНПЦ "Алтай", вверенных ему, путем их растраты в пользу ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай", причинил ущерб ФГУП "ФНПЦ "Алтай" в размере 115 227 550 рублей, что является особо крупным размером. Из которых ФИО35. при пособничестве Литвинова А.В. похитил путем растраты в пользу ЗАО "НПП "Бийскфизтех" вверенные ему и принадлежавшие ФГУП "ФНПЦ "Алтай" денежные средства в размере 76 832 550 рублей, что является особо крупным размером. При пособничестве Тепловой И.Г. ФИО34. похитил путем растраты в пользу ЗАО "НПК "Алтай" вверенные ему и принадлежавшие ФГУП "ФНПЦ "Алтай" денежные средства в размере 38 395 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, судом установлено также, что действия Литвинова А.В. и Тепловой И.Г, содействовавших Жаркову А.С. в совершении растраты, заключались в том, что они организовали (обеспечили) изготовление, подписание от имени подконтрольных им указанных выше Обществ и предоставление в ФГУП "ФНПЦ "Алтай" Договоров и Актов, тем самым создали видимость наличия оснований для перечисления денежных средств ФГУП "ФНПЦ "Алтай" на счета ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай" в качестве оплаты работ, которые теми фактически не выполнялись, чем предоставили Жаркову А.С. средства хищения и устранили препятствия совершения преступления.

Судом на сновании исследованных доказательств, показаний свидетелей ФИО36 ФИО37 ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41 установлено, что привлечение ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай" к выполнению работ по "индийским контрактам" не было продиктовано необходимостью, у ФГУП "ФНПЦ "Алтай" имелась возможность выполнить своими силами объем работ, предусмотренный договорами. А количество и доработка конструкторской и другой документации выполнялась сотрудниками ФГУП "ФНПЦ "Алтай" в рамках выполнения своих трудовых обязанностей и, как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, не требовала заключения договоров подряда с ЗАО "НПК "Алтай". При этом судом установлено отсутствие фактического выполнения работ организациями ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай", то есть оформление подрядных работ носило формальный и фиктивный характер.

Доводы защиты в кассационных жалобах о недоказанности вины Литвинова А.В, Тепловой И.Г. в совершении преступлений, о наличии оснований для реабилитации ФИО42. по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

Кроме того, доводы защиты о непричастности к преступлению и недоказанности вины, предварительного сговора, отсутствии ущерба, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, а также для прекращения уголовного дела в отношении Жаркова А.С. не по реабилитирующим основаниям, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что ФИО43, Литвинов А.В. и Теплова И.Г. действовали из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения в результате их совершения имущественного ущерба в особо крупном размере и желали наступления таких последствий.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на законность принятого судом решения, судами первой и апелляционной инстанций обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Изложенное в приговоре содержание показаний свидетелей протоколу судебного заседания не противоречит, показания свидетелей в приговоре приведены судом в части, имеющей значение для правильного рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Литвиновым А.В. и Тепловой И.Г. в приговоре дана правильная юридическая оценка, применен уголовный закон, подлежащий применению. Действия ФИО44 также получили правильную юридическую оценку в постановлении.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ не установлено.

Доводы защитника Матвеевой С.В. о гражданско-правовом характере возникших правоотношений и отсутствии признаков преступления с представленными защитником в настоящем судебном заседании отзывами на исковое заявление и на апелляционную жалобу по гражданскому делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что подрядные работы выполнены непосредственно сотрудниками ФГУП "ФНПЦ "Алтай" и денежные средства обращены в пользу ЗАО "НПП "Бийскфизтех" и ЗАО "НПК "Алтай" противоправно и безвозмездно, неоднократное заключение договоров подряда с указанными обществами ухудшило финансовое положение ФГУП "ФНПЦ "Алтай". То есть, ФИО45. без каких-либо оснований при пособничестве Литвинова А.В. и Тепловой И.Г. растратил деньги ФГУП "ФНПЦ "Алтай", причинив данному учреждению ущерб. Уголовный закон судом при квалификации указанных действий применен верно.

Наказание Литвинову А.В. и Тепловой И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, применив при этом условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционные определения, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор и постановление суда, соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб стороны защиты, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Литвинова А.В, адвоката Матвеевой С.В. в защиту осужденного Литвинова А.В, осужденной Тепловой И.Г, адвоката Бауэра Э.В, адвоката Щербаковой Е.А. в защиту осужденной Тепловой И.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года, а также кассационную жалобу представителя ФИО46 - Литвиновой А.А. на постановление Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года в отношении Литвинова А.В, Тепловой И.Г, ФИО47. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Билоград

С. Н. Самулин