Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-14955/2020[77-2823/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В. и Зориной С.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Кривопалова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Добролевского А.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Заельцовского районного суда "адрес" от 5 марта 2020 года.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДОБРОЛЕВСКИЙ А.В, "данные изъяты", судимый:

- 14 сентября 2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года и зачесть в срок наказания время содержания по стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Заельцовского районного суда "адрес" от 5 марта 2020 года приговор в отношении Добролевского А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения защитника - адвоката Кривопалова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Добролевский А.В. осужден за угрозу убийством Е.М.А.

Согласно приговору преступление Дорбролевским А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Добролевский А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в период предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, так как дознавателем не были приобщены к материалам дела его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей, а также назначении дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз, чем нарушено его право на защиту.

Утверждает, что ножом потерпевшей Е.М.А. он не угрожал, а его вина в угрозе убийством потерпевшей не доказана. Выводы суда об его виновности в угрозе убийством потерпевшей с применением ножа основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Е.М.А. и свидетеля А.А.А, которые судом необоснованно признаны достоверными, поскольку они не подтверждаются другими объективными доказательствами.

Обращает внимание, что дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на рукояти ножа следов его пальцев рук, а также судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Е.М.А. не проводились.

Указывает, что свидетель А.А.А. при допросе в суде показал, что не видел у него в руках ножа, однако прокурор путем наводящих вопросов повлиял на показания свидетеля в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание его доводы о невиновности в совершении преступления и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, вынести законное и справедливое решение по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного Добролевского А.В. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Добролевского А.В. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 73, 225 УПК РФ в ходе дознания и составлении обвинительного акта, а также нарушения права на Добролевского А.В. на защиту не допущено. Каких-либо ходатайств в ходе дознания осужденный не заявлял.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Допрос потерпевшей и свидетелей произведен с соблюдением требований ст. 277-278 УПК РФ. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства совершенного преступления, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Обвинительный приговор в отношении Добролевского А.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Добролевского А.В. в угрозе убийством потерпевшей Е.М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина Добролевского А.В. в угрозе убийством Е.М.А. подтверждаются показаниями потерпевшей Е.М.А. о том, что Добролевский А.В, высказывая ей угрозы убийством, замахивался на неё ножом, а также причинил ей порез на руке. Показания потерпевшей при допросе в суде и входе дознания подтвердили свидетели А.А.А. и Б.А.В. Из показаний А.А.А. следует, что Добролевский А.В, угрожая убийством потерпевшей, замахнулся на неё ножом и нанес ей удар ножом в область кисти левой руки, которой Е.М.А. защищалась от действий осужденного. Согласно показаниям сотрудника полиции Б.А.В, прибывшего на место происшествий, в присутствии сотрудников полиции Добролевский А.В. продолжал вести себя агрессивно, бросил в Е.М.А. системный блок от компьютера, а также говорил, что если она не достанется ему, то не достанется никому. На полу в квартире Б.А.В. видел нож, а на руке у Е.М.А. - порез. Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого на месте преступления обнаружен и изъят нож, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, указанных в приговоре, является достаточной для разрешения дела и однозначно свидетельствует о доказанности вины Добролевского А.В. в угрозе убийством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат. Оснований для оговора потерпевшей осужденного не установлено.

Доводы кассационной жалобы Добролевского А.В. неполноте дознания, поскольку в ходе дознания не были проведены очная ставка с потерпевшей, дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на рукояти ножа принадлежащих ему следов пальцев рук, а также судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Е.М.А, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного в суде об отсутствии у него ножа при совершении преступления были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Добролевского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Основания для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Добролевскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания "данные изъяты", состояние здоровья его родителей, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Отбывание наказания Добролевскому А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Добролевского А.В. Доводы апелляционной жалобы осужденного, которые аналогичны изложенным Добролевским А.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района "адрес" от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Заельцовского районного суда "адрес" от 5 марта 2020 года в отношении Добролевского Александра А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Добролевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Зорина