Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14979/2020[77-2822/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Першиной Т.Ю, при секретаре Блинкове Ю.В, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Мозылева Н.Н. и его защитника - адвоката Шалыгиной Т.Н, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шалыгиной Т.Н. в защиту осужденного Мозылева Н.Н. на приговор Тевризского районного суда Омской области от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Шалыгиной Т.Н, поданных возражений, выслушав осужденного Мозылева Н.Н. и его защитника - адвоката Шалыгину Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тевризского районного суда Омской области от 04 марта 2020 года

Мозылев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные инспектором.

С Мозылева Н.Н. в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 734 700 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шалыгина Т.Н. полагает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что судом допущено расширительное толкование понятия "незаконная рубка", нарушив принцип формальной определенности закона. Полагает, что отказ в согласовании лесной декларации контролирующим органом не свидетельствует о незаконности произведенной осужденным Мозылевым Н.Н. рубки, поскольку имелся проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, при этом считает, что направление лесной декларации носит уведомительный характер. Оспаривает квалификацию инкриминированного Мозылеву Н.Н. деяния по ч.3 ст.260 УК РФ. Полагает, что в действиях осужденного имело место административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ, действовавшего на момент совершения Мозылевым Н.Н. нарушения), объектом которого является порядок использования лесов. Суд в действиях Мозылева Н.Н, выразившихся в совершении рубки в отведенной деляне, не дожидаясь истечения срока на согласование Лесной декларации, а равно в отсутствие декларации, ошибочно усматривает умысел на совершение незаконной рубки. Указывает, что в действиях Мозылева Н.Н. отсутствует состав преступления, поскольку наличие проекта освоения лесов говорит об отсутствии экологического ущерба при рубке указанных в проекте деревьев, а формальное нарушение сроков рубки деревьев не может повлечь ущерб экологии. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не доказано наличие у Мозылева Н.Н. прямого умысла и корыстного мотива, направленного именно на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тевризского района Омской области Жирнов А.Ю. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Мозылев Н.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере на сумму 734 700 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мозылев Н.Н. вину не признал.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мозылева Н.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о виновности Мозылева Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения. Как верно указано в апелляционном определении, уголовная ответственность по ст.260 УК РФ наступает за незаконную рубку лесных насаждений, в связи с чем суд правильно указал о незаконной вырубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, сославшись на соответствующий расчет, представленный в томе 3 на л.д.34.

Рубка признается незаконной, в том числе при отсутствии разрешительных документов, а также нарушении установленного возрастного состава деревьев. При этом разрешительными документами являются проект освоения лесов, а также согласованная лесная декларация. Согласно положениям ст.23 Лесного кодекса РФ, п.п.2, 4 Приказа Рослесхоза от 17 января 2012 года N18 "О лесной декларации" предусмотрена обязанность лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду, помимо проекта освоения лесов подавать лесную декларацию не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования участка. Помимо иного в декларации отражается период проведения соответствующих работ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мозылева Н.Н. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (работников по заготовке леса ООО " "данные изъяты"") о том, что лесозаготовка на деляне N выдела N квартала N "данные изъяты" началась ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 (сотрудника "данные изъяты"), ФИО12 (сотрудника "данные изъяты") о том, что соседняя лесосека, примыкающая к декларируемой, была освоена в 2017 году при разрешенном периоде с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. Из показаний которых следует об уведомлении ФИО1 о принятом решении об отказе в согласовании лесной декларации. Поскольку вырубленные осужденным лесные насаждения возможно было заготавливать лишь в 2020 году.

Согласно лесной декларации поданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО " "данные изъяты"" в адрес "адрес", срок начала заготовки древесины установлен со ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принято решение об отказе в согласовании лесозаготовительных работ ООО " "данные изъяты"". Согласно положениям п.48, а также приложению N Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ N, срок примыкания лесосек для березы и осины составляет 2 года, не считая года рубки. Таким образом, отказ в согласовании лесной декларации является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Мозылев Н.Н. подтвердил, что знал о запрете осуществления заготовки древесины в условиях, когда не прошло двух лет после рубки лесных насаждений в примыкающей деляне (не считая года рубки).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, что позиция Мозылева Н.Н. о том, что особенности труда в области лесозаготовки не всегда позволяют дождаться получения лесной декларации, не оправдывает совершенных им действий. Осужденный не является специалистом контролирующего органа. Лишь сотрудники Главного управления лесного хозяйства, обладающие необходимыми знаниями в сфере лесопользования, функции которых непосредственно связаны с пресечением возможных злоупотреблений со стороны лиц, получающих в рассматриваемой отрасли, проверяют поданные декларации на соответствие правилам заготовки древесины по срокам примыкания лесосек.

Доводы жалобы об уведомительном характере лесной декларации являются несостоятельными.

Положениями п.2.3 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов, утвержденного приказом Минприроды от 08 декабря 2016 года N641 установлен порядок получения согласования лесной декларации. При этом по результатам рассмотрения лесной декларации уполномоченным органом в адрес заявителя направляется соответствующее мотивированное извещение. Таким образом, согласование лесной декларации является обязательным условием для начала рубки древесины.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба экологии от действия Мозылева Н.Н. являются несостоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что действиями Мозылева Н.Н. не соблюден установленный срок примыкания лесосек, ввиду чего нарушено естественное лесовосстановление природы.

Заявление о возможности рубки деревьев при наличии одного лишь проекта освоения лесов опровергается как положениями указанных норм земельного законодательства, так и показаниями сотрудника ФИО2 Е.В, разработавшего ООО " "данные изъяты"" проект освоения лесов. Пояснившего, что в данном проекте указываются не даты произведенных рубок примыкающих лесосек, а даты подачи деклараций на проведение этих работ. Декларация на лесозаготовку соседней деляны была подана ООО " "данные изъяты"" в 2016 году, в связи с чем, им указана предполагаемая возможность лесозаготовки инкриминированной деляны на 2019 год. Фактически работы на примыкающей деляне проведены в 2017 году, о чем он знать не мог. Пояснил, что установление периода лесозаготовки относится к компетенции "адрес" и выражается в согласовании лесной декларации.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что осужденный Мозылев Н.Н, не дождавшись согласования лесной декларации и вопреки декларируемого срока, то есть без разрешительных документов, произвел рубку лесных насаждений.

При этом сам осужденный Мозылев Н.Н. не отрицал, что узнав о несогласовании лесной декларации, он незамедлительно распорядился о прекращении работ. Данный факт исключает его неосведомленность о требованиях лесного законодательства и свидетельствует об умысле осужденного на совершение инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы об отсутствии у Мозылева Н.Н. прямого умысла на совершение преступления являются несостоятельными. Поскольку Мозылев Н.Н. знал об отсутствии лесной декларации и не должен был осуществлять рубку при отсутствии всех правоустанавливающих документов на производство лесозаготовительных работ.

При этом позиция защиты о том, что отсутствие лесной декларации не является достаточным фактом для привлечения лица к уголовной ответственности, противоречит требованиям Лесного кодекса РФ и подзаконным актам, регламентирующих правила заготовки древесины, принятым в его исполнение.

Выводы суда о виновности Мозылева Н.Н. в совершенном преступлении не противоречат руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среда и природопользования".

Вмененный осужденному особо крупный ущерб в размере 734 700 рублей подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен сплошным пересчетом по пням срубленных деревьев (т.3 л.д.34).

Расчет причиненного ущерба, в том числе, указание физического объема древесины, подтвержден представленными в обвинении и изложенными в судебных решениях доказательствами.

Вопреки доводам жалобы отсутствие корыстного мотива у осужденного Мозылева Н.Н. на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы юридическая оценка действиям осужденного Мозылева Н.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела как об этом указано в жалобе, не имеется, как и оснований для иной квалификации действий Мозылева Н.Н.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия и судебного следствия, влияющих на законность постановленного по делу приговора, не допущено.

Наказание Мозылеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. По своему виду и размеру, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Выводы суда о достижении целей наказания без изоляции осужденного Мозылева Н.Н. от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение о возмещении Мозылевым Н.Н. ущерба принято в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Шалыгиной Т.Н, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тевризского районного суда Омской области от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении осужденного Мозылева Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Т.Ю. Першина