Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14985/2020[77-2824/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н, при секретаре Блинкове Ю.В, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденной Медведевой Т.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Кореневой В.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Медведевой Т.В. и адвоката Кореневой В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступление осужденной Медведевой Т.В. и её защитника - адвоката Кореневой В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Омска от 27 января 2020 года

Медведева Тамара Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2020 года приговор изменен:

Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6, приведенные в качестве доказательства вины осужденной.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о нанесении Медведевой Т.В. удара ножом в область лица ФИО8 и ссылка на причинение резаной раны лица в пределах мягких тканей, вреда здоровью не причинившей.

В кассационной жалобе адвокат Коренева В.В. полагает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что осужденная Медведева Т.В. необоснованно признана судом виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в её действиях признаки данного преступления, усматриваются лишь формально. Полагает, что в действиях Медведевой Т.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства её виновности по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Медведевой Т.В. данные в судебном заседании, о том, что ФИО8 ей первым нанес удары, она защищалась от его действий и только поэтому ударила его два раза ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Указывает, что ФИО8 являлся инициатором конфликта. Излагает версию произошедшего события, дает ему собственную оценку. Полагает, что обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что у Медведевой Т.В. имелись основания опасаться насилия со стороны потерпевшего. Указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, оставлено без внимание ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми. Полагает, что в нарушение закона суд апелляционной инстанции указал на исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО6, но не дал ему оценки, не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство. Считает, что исключению из числа доказательств, как недопустимые подлежат протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО9, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица в качестве свидетелей не допрашивались, в протоколах не расписывались. Полагает, что из числа доказательств необходимо исключить протокол допроса Медведевой Т.В. в качестве подозреваемой, так как давала показания под психологическим давлением, протокол подписала не читая, подпись поставила, так как следователь пообещала не заключать её в СИЗО.

Отмечает, что имеется несоответствие содержания протокола проверки показаний на месте и видео с данного следственного действия, чему суд первой и апелляционной инстанций не дали оценку. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденной. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Медведевой Т.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить размер наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Медведева Т.В. полагает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми. Излагает версию произошедшего события, ссылаясь на протоколы своих допросов, показания экспертов, дает им собственную оценку. Полагает, что ее показания данные на предварительном следствии, а также протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО9 необходимо признать недопустимыми доказательствами. Считает, что её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что умысла на причинение смерти ФИО8 не имела и не желала наступления данных последствий. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины. Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО6, потерпевшей ФИО11 подлежат исключению. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства и данные о ее личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г.Омска Сидоренко Т.П. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Медведева Т.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.33 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Медведева Т.В. свою вину признала частично.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самой осужденной Медведевой Т.В. как данных в суде, так и данных на стадии следствия, оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Медведевой Т.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация её действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Медведевой Т.В, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной Медведевой Т.В, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, в том числе при проверке её показаний на месте следует, что между ней и ФИО8 сложились близкие отношения, на протяжении которых между ними происходили размолвки, инициатором их являлся ФИО21, как и в день его смерти, когда ФИО21 в ходе конфликта хотел ударить ее по лицу и с этой целью поднял руку, сжатую в кулак, при этом удара не нанес, а больно схватил за плечо. По показаниям ФИО1, изложенным в ходе допроса в качестве подозреваемой, именно такое поведение ФИО8, когда он наносил ей удары по лицу либо хватал так сильно, что оставались синяки на руках, ей надоело, поэтому она взяла на кухне нож, чтобы ФИО8 припугнуть, затем подошла к нему и хотела "резануть" в плечо или руку, но нанесла ножевое ранение в грудь, не рассчитав силу удара.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Медведевой Т.В. в совершении указанного преступления, на её показания, данные в ходе предварительного расследования, и при их проверке на месте, и ее показания зафиксированы с использованием видеозаписи следственного действия, просмотренной в судебном заседании, согласно которым Медведева Т.В. рассказывала об обстоятельствах совершенных действий, выразившихся в нанесении ножевых ранений, в отношении потерпевшего и о мотивах совершения преступления.

Данные показания Медведевой Т.В. об обстоятельствах совершения преступления были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, были даны осужденной неоднократно, с участием адвоката, а при проверке её показаний на месте также и с участием понятых, где она подробно рассказывала об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, при этом не заявляла об оказании на неё до проведения следственных действий какого-либо давления с чьей-либо стороны, при этом показания являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями экспертиз.

Достоверность и допустимость указанных показаний Медведевой Т.В. не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Сообщенные Медведевой Т.В. сведения при допросе в качестве подозреваемой в деталях согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте преступления, где она показала механизм и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений. Сопоставив эти обстоятельства с заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений, а также с заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) о возможности причинения ножевых ранений ФИО8 с использованием изъятого с места преступления ножа с цветной ручкой, на который указала осужденная, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний Медведевой Т.В. в этой части.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от подозреваемой и её защитника не имелось.

Кроме того показания Медведевой Т.В. в ходе предварительного следствия подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в зале обнаружен труп погибшего ФИО8 с колото-резаным ранением груди и передней поверхности левого плеча; в ходе которого изъяты 2 кухонных ножа, вырезка ткани с дивана со следами вещества бурого цвета;

заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе:

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8, наступившей не менее 10 часов, но не более 16 часов на момент экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.) явилась проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением 3 ребра слева, левого легкого, околосердечной сорочки, миокарда левого предсердия с развитием геморрагического шока, непосредственно обусловившего наступление смерти, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привело к смерти ФИО8, образовалось от воздействия острым предметом, обладающим острым краем и концом, чем мог быть клинок ножа длиной не менее 9 см, шириной погрузившейся части не более 2, 2 см. Непроникающее колото-резаное ранение левого плеча и левого предплечья в пределах мягких тканей, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. Образовались от одного воздействия предметом с острым краем и концом по типу клинка ножа. Все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой на фрагменте ткани, на срезах ногтей и трусах ФИО8 и шортах Медведевой Т.В. обнаружена кровь человека, которая не исключается как от ФИО1, так и от ФИО8;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного оружия), согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" холодным оружием не являются, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения;

заключением эксперта N МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому повреждения на препарате кожи с трупа ФИО8 являются колото-резаными, причинены "данные изъяты". Указанные свойства являются групповыми, они имеются у клинка ножа N представленного на экспертизу. Поэтому, причинение им вышеуказанных повреждений не исключается, причинение повреждения клинком ножа N следует исключить;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденной, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО9, которые приводит в жалобе адвокат, в качестве доказательства невиновности Медведевой Т.В. не используются, при этом в приговоре не приведены, поэтому отсутствие суждений суда о допустимости данного доказательства, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО6, приведенные в качестве доказательства вины осужденной, исключены судом апелляционной инстанции, чему в апелляционном определении дана оценка.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО11, ФИО10, являющихся дочерью и бывшей супругой ФИО8, характеризуют погибшего как человека неконфликтного и не склонного к агрессии, оснований для их исключения из приговора вопреки доводам жалобы осужденной не имеется.

Также несостоятельны доводы жалоб об исключении в связи с недопустимостью показаний Медведевой Т.В, поскольку они согласуются с содержанием судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, на теле которого были обнаружены колото-резаные раны в области груди, левого плеча и предплечья, образовавшиеся от 2 ударных воздействий и с выводами экспертизы вещественных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ножевых ранений ФИО8 с использованием изъятого с места преступления ножа с цветной ручкой, на который указала осужденная.

Доказательства, положенные в основу осуждения Медведевой Т.В, в том числе и протокол проверки её показаний на месте, зафиксированные с использованием видеозаписи следственного действия, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы видеозапись соответствует содержанию протокола следственного действия.

Вопреки утверждениям жалобы, право Медведевой Т.В. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, о направленности умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют действия осужденной, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов грудной клетки, глубина ножевых ранений, использование в качестве оружия - ножа, длина клинка, количество ударных воздействий.

Это полностью соответствует результатам осмотра места происшествия и заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому описанные Медведевой Т.В. в ходе проверки её показаний на месте на предварительном следствии действия по отношению к погибшему ФИО8 соответствуют характеру обнаруженных повреждений и последовательности их причинения.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Медведевой Т.В. в совершении преступления является обоснованным, квалификация её действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Медведевой Т.В, не имеется.

Судом установлено, что Медведева Т.В. нанесла ФИО8 не менее двух ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением 3 ребра слева, левого легкого, околосердечной сорочки, миокарда левого предсердия с развитием геморрагического шока, непосредственно обусловившего наступление смерти.

При этом суд, верно сослался на конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, аргументированно оценил характер её насилия в отношении ФИО8: количество и силу нанесенных осужденной ударов ножом в том числе в область расположения жизненно-важных органов (грудной клетки), осознавала и предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускала наступление этих последствий, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в той части, в какой она приводит собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе Медведевой Т.В. доводы о причине конфликта с ФИО8 и о противоправности его поведения являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для изменения приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной и адвоката, не имеется. Тот факт, что осужденная и сторона защиты не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в психическом состоянии Медведевой Т.В, поскольку её поведение в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, её речь и действия носят последовательный характер, она активно защищается, понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение. Обстоятельств, позволяющих признать, что осужденная действовала в состоянии аффекта (длительной психотравмирующей ситуации), по делу не установлено.

Совершенные осужденной действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере её действий.

Также отсутствуют основания для вывода о необходимой обороне Медведевой Т.В, либо переквалификации её действий на ст.114 УК РФ, что судом первой инстанции мотивировано отвергнуто.

Таким образом, выводы экспертиз подтверждают, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены ему осужденной при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к убеждению, что обнаруженное на трупе ФИО8 тесное повреждение в области груди, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, возникло в результате действий осужденной Медведевой Т.В. Возможность получения потерпевшим ножевых ранений в результате действий иных лиц при других обстоятельствах, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд обоснованно установил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Медведевой Т.В. осуществлял адвокат, то есть лицо, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную помощь представляемому им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Допрос Медведевой Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при ее последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют её подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самой Медведевой Т.В.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была соблюдена процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, в том числе с предоставлением возможности Медведевой Т.В. в реализации ее права на защиту.

Постановленный в отношении Медведевой Т.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Наказание Медведевой Т.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного Медведевой Т.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе ее возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких, принятие подсудимой мер по возмещению морального вреда, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется. Данные о личности Медведевой Т.В, а именно то, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоит на учете в ООНД, в ОКПБ учтены судом в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной, суд пришел к выводу о невозможности исправления Медведевой Т.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденной назначен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы жалоб о смягчении наказания осужденной, о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной Медведевой Т.В. и о достижении целей наказания только в условиях изоляции её от общества, надлежаще мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Кореневой В.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Омска от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении осужденной Медведевой Тамары Валерьевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Медведевой Т.В. и адвоката Кореневой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин