Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14989/2020[77-2840/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Ким Д.Ю.

при секретаре Блинкове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора края Новикова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.06.2020.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.06.2020

Саньков Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 29.08.2018 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.06.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22.01.2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто 08.08.2019;

- 27.01.2020 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчисляется с 17.04.2020, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 27.01.2020, назначено Санькову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 23.06.2020.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 27.01.2020, с 17.04.2020 по 10.06.2020. Кроме того, в срок отбытого наказания зачтено Санькову А.С. время содержания под стражей по настоящему делу с 11.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Санькова А.С. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Алексееву В.М. за его защиту в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме "данные изъяты".

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался, вступил в законную силу 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.06.2020 Саньков А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Новиков П.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что решение суда о необходимости исчисления периода отбывания наказания, назначенного Санькову А.С. по приговору Центрального районного суда Алтайского края от 27.01.2020 с 17.04.2020, не основано на законе, является немотивированным. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к неверному зачету в срок назначенного осужденного наказания периода наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда Алтайского края от 27.01.2020.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО9, из которых следует, что в ходе беседы Саньков А.С. признался в совершении преступления, заявил, что похищенный телефон заложил в ломбард "НОСТ". Однако показания этой категории свидетелей относительно сведений, ставших им известными из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. В связи с чем показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств, ставших ему известными от Санькова А.С.

В части зачета в срок окончательного наказания периода наказания, отбытого Саньковым А.С. по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.01.2020 - приговор отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-212/2020, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Саньков А.С. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановленный в отношении Санькова А.С. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности Санькова А.С. во вмененном преступлении и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания.

Виновность осужденного Санькова А.С. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля ФИО9 в части производства процессуальных действий, а также письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре, в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, не оспаривается содержание доказательств и в жалобе.

Указанные в данном определении доказательства в их совокупности собраны на предварительном следствии и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния при верно установленных судом фактических обстоятельствах. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание указанные в приговоре доказательства.

Как уже указано в определении, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу) в части производства процессуальных действий.

Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального законодательства не дают оснований допрашивать данное лицо - участкового оперуполномоченного полиции о содержании пояснений, данных в ходе получения явки с повинной, как допускающие возможность восстановления содержания их показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что является одним из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Пояснения, данные Саньковым А.С. при даче явки с повинной, изобличают осужденного, поэтому в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ не относятся к допустимым доказательствам.

В связи с чем подлежат исключению из показаний свидетеля ФИО9 показания в части обстоятельств, ставших ему известными от Санькова А.С. при даче явки с повинной, на что обоснованно указано в представлении. Следовательно, доводы представления в части исключения из приговора показания ФИО9 в части пояснений Санькова А.С, подлежат удовлетворению, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранено судом апелляционной инстанции и влечет изменение приговора в кассационном порядке. Однако исключение показаний указанного свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Санькова А.С. во вмененном обвинении и квалификации его действий.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, даже с учетом необходимости внесения указанных в данном определении изменений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Санькова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Виновность и квалификация действий осужденного в представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Требования ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Санькову А.С. за совершенное преступление судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем суд указал в приговоре. Равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Также не имеется оснований и для смягчения назначенного наказания. Назначенное осужденному ФИО14 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, как по виду, так и по размеру.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 года N 13-П и от 11.05.2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в колонии-поселении исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой указанной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 5 Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осуждённого к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.04.2009 N 102, рекомендуется сохранять проездные билеты для предъявления в исправительном учреждении в подтверждении фактического нахождения в пути, то есть времени следования осужденного в колонию-поселение.

Как следует из приговора, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 27.01.2020, с 17.04.2020 по 10.06.2020.

Однако, как обоснованно указано в представлении, документы, подтверждающие фактическое время следования осужденного к месту отбывания наказания, судом не исследовались, в приговоре не указаны. То есть конкретный период времени, подлежащий зачету в срок наказания на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, судом не установлен.

Следовательно, решение суда о необходимости исчисления периода отбывания наказания, назначенного Санькову А.С. по приговору Центрального районного суда Алтайского края от 27.01.2020 с 17.04.2020 по 10.06.2020, не основано на законе, является немотивированным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов привели к неверному зачету в срок назначенного осужденному наказания периода наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда Алтайского края от 27.01.2020.

Годичный срок, указанный в ст. 401.6 УПК РФ, допускающий ухудшение положения осужденного по представлению прокурора, не истек.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части зачета в срок окончательного наказания периода наказания, отбытого Саньковым А.С. по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.01.2020, с 17.04.2020 по 10.06.2020, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора края Новикова П.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.06.2020 в отношении Санькова Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО17 в части обстоятельств, ставших ему известными от Санькова А.С. при даче явки с повинной.

Этот же приговор отменить в части зачета в срок окончательного наказания периода наказания, отбытого Саньковым А.С. по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.01.2020.

Уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции, на новое рассмотрение, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко