Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15032/2020[77-2839/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Першиной Т.Ю, при секретаре Блинкове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сусловой М.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2020 года, апелляционное постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Сусловой М.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2020 года

Суслова Марина Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с осужденной Сусловой М.П. в пользу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках понесенных частным обвинителем (потерпевшей) ФИО10 в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Суслова М.П. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что частным обвинителем ей не было предъявлено обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку заявление частного обвинения не содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Полагает, что заявление ФИО10 подлежало возвращению для устранения недостатков, либо уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Указывает, что во вводной части приговора не указано, что она не работает в связи с уходом за ребенком - инвалидом, полагает, что данные сведения о личности могут быть учтены при назначении наказания.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, указанные в приговоре. Полагает, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, частным обвинителем не доказана. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО10 с иными доказательствами по делу. Оспаривает нанесение потерпевшей ФИО10 ударов кулаком, ногой по телу. Излагает обстоятельства совершенного преступления, дает им собственную оценку.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка имеющимся доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, а именно постановлению о назначении административного наказания ФИО10, обстоятельствам причинения ей побоев, отраженных в постановлении. Указывает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждают её невиновность в совершении преступления. Оспаривает проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу и выводы экспертов.

Считает, что необоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. Полагает, что судом необоснованно взыскан моральный вред и процессуальные издержки за услуги представителя. Указывает, что приговор вынесен мировым судьей судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области за сроками исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области. Указывает, что судом апелляционной инстанции выводы о виновности основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Суслова М.П. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Суслова М.П. вину не признала.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Сусловой М.П, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Суслова М.П. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденной о её невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, аналогичны доводам осужденной и стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Сусловой М.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, а также квалификация её действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденная не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сусловой М.П. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре Сусловой М.П. частным обвинителем и свидетелями стороны обвинения, однако эти доводы оказались несостоятельными и суды правильно отвергли их. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц о действиях Сусловой М.П, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Сусловой М.П. к уголовной ответственности. Суд признал, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сусловой М.П. и решение о её виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд указал в приговоре, какие доказательства были положены в основу приговора, а какие отвергнуты, привел мотивы принятых решений в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все доводы о непричастности Сусловой М.П. к совершению преступления, за которое она осуждена, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сусловой М.П, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление частного обвинителя ФИО10 соответствует требованиям п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ, в нем изложено описание события преступления, указано место, время, а также обстоятельства его совершения, в том числе указаны часть и статья УК РФ.

Поскольку виновность Сусловой М.П. в умышленном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, ссылка в кассационной жалобе на то, что потерпевшая ФИО10 обратилась в медицинское учреждение через 3 дня после события, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не является основанием для её оправдания и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Установленные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО10 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом от 24 апреля 2008 года N194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением от 17 августа 2007 года N522 Правительства Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о причине и механизме образования у ФИО10 телесных повреждений, не имеется.

Показания экспертов ФИО11, ФИО12 на предмет разъяснения данного заключения приведены в приговоре в части, имеющей значение для разрешения дела, и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не проходила лечение, соответственно, отсутствуют сведения о периоде заживления, ввиду чего не представляется возможным определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного повреждением в виде перелома носа, несостоятельны, опровергнуты допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами ФИО11, ФИО12

Вопреки мнению стороны защиты, проведенная по делу экспертиза не является комплексной. Выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат и не опровергают доводов, изложенных в заявлении частного обвинителя ФИО10 о причинении ей Сусловой М.П. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью о чем суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении привел подробные убедительные выводы, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Возможность получения повреждений потерпевшей в результате действий иных лиц при других обстоятельствах, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о неосторожном причинении ФИО10 повреждения носа при обстоятельствах указанных Сусловой М.П, а именно, в результате рефлекторного взмаха руками выбила телефон, который ударил по носу, несостоятелен. Он был предметом оценки суда и обоснованно отвергнут, с приведением надлежащей аргументации, с чем соглашается судебная коллегия.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы о неполной оценке исследованных доказательств, в частности постановления о назначении административного наказания ФИО10, обстоятельствам причинения побоев, отраженных в постановлении несостоятельны, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции. Однако постановление о привлечении ФИО10 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения. Факт противоправного поведения потерпевшей, установленный постановлением о назначении административного наказания ФИО10 по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтен судом как мотив у Сусловой М.П. - предшествовавший конфликт между ее дочерью Сусловой П.Д. и ФИО10

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с результатами решений по итогам рассмотрения ходатайств, не свидетельствуют о необъективности суда или нарушении им уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Постановленный в отношении Сусловой М.П. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Сусловой М.П. по ч.1 ст.115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Доводы жалобы осужденной Сусловой М.П. о постановлении приговора незаконным составом суда несостоятельны, аналогичным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной судом апелляционной инстанции дана оценка, с приведением надлежащей аргументации, с чем находит возможным согласиться судебная коллегия.

При назначении наказания Сусловой М.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы не указание во вводной части приговора, что осужденная осуществляет уход за ребенком-инвалидом, не свидетельствует о существенном нарушении п.4 ст.304 УПК РФ, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Сусловой М.П. наказания в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденной Сусловой М.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.151 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости. Заявленные ФИО10 требования о возмещении понесенных процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены, поскольку подтверждаются документально.

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Возмещение ФИО10 процессуальных издержек из средств федерального бюджета соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты, в том числе аналогичным изложенным осужденной Сусловой М.П. в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции исследованы заявленные стороной защиты доказательства по делу. В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что ходатайств об исследовании других доказательств, сторонами не заявлялось, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, суд перешел к прениям сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденной Сусловой М.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2020 года, апелляционное постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в отношении осужденной Сусловой Марины Павловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Т.Ю. Першина