Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15043/2020[77-2819/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Першиной Т.Ю, при секретаре Блинкове Ю.В, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Возняковского А.Н. и его защитника - адвоката Путуляна А.С, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката ФИО9, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Путуляна А.С. в защиту осужденного Возняковского А.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 19 февраля 2020 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Возняковского А.Н. и его защитника - адвоката Путуляна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО6, ее представителя - адвоката ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Кима Д.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г.Омска от 19 февраля 2020 года

Возняковский Анатолий Нобертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 04 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Путулян А.С. полагает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что приговор суда основан на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами, а лишь выражали свое субъективное мнение. Указывает, что переквалифицировав деяние на ч.1 ст.112 УК РФ суд установил, что повреждение могло образоваться от воздействия кулака, однако ни потерпевшая, ни свидетели об ударе кулаком не говорят. Оспаривает выводы суда о виновности осужденного Возняковского А.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, выводы о виновности Возняковского А.Н. не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях свидетелей; в приговоре не приведено мотивов, на основании которых при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие; из контекста вырваны обстоятельства, однозначно подтверждающие невиновность Возняковского А.Н. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, являющихся подругами потерпевшей. Опровергая доводы защиты о непричастности Возняковского А.Н. к инкриминируемому деянию, суд в приговоре не указал конкретных и достаточных оснований в опровержение позиции защиты. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г.Омска Попов П.В, представитель потерпевшей ФИО9, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката Путуляна А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Возняковский А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Возняковский А.Н. вину не признал.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенного Возняковским А.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Возняковского А.Н. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Возняковского А.Н. в совершении указанного преступления, на показания потерпевшей, свидетелей.

При этом показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Достоверность и допустимость указанных показаний потерпевшей, свидетелей не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы свидетели ФИО10 и ФИО15, хотя и не являлись очевидцами преступления, о том, что Возняковский А.Н. избил потерпевшую узнали со слов ФИО6, последовательно поясняли, что сразу после конфликта ФИО6 с Возняковским А.Н. видели на ноге потерпевшей кровоподтек и опухшую левую кисть руки. Со слов потерпевшей ФИО6 им известно, что телесные повреждения ей причинил Возняковский А.Н. До конфликта свидетель ФИО15 встречалась с ФИО6, телесных повреждений у нее не видела.

Сообщенные потерпевшей ФИО6 сведения при допросе в качестве потерпевшей о механизме и локализации причиненных ей телесных повреждений в деталях согласуются с данными, изложенными заключении судебно-медицинской экспертизы. Сопоставив эти обстоятельства с заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, механизме образования телесных повреждений, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний ФИО6

Существенных противоречий, которые бы имели доказательственное значение для установления события преступления, показания свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не содержат.

Кроме того показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Возняковского А.Н, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия - дома по "адрес", в ходе которого изъят подлокотный алюминиевый костыль;

заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, могло образоваться как от удара тупым твердым предметом (трость, кулак, нога), так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым; обнаруженный "данные изъяты" вреда здоровью не причинил, мог образоваться как от удара тупым твердым предметом (трость, кулак, нога), так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым, в срок образования 3-5 суток до момента освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; количество воздействий не менее двух.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения Возняковского А.Н, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Право Возняковского А.Н. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Механизм образования телесных повреждений указанный потерпевшей ФИО6, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого судом признаны научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствующим требованиям ст.ст.200, 204 УПК РФ. Вероятностное суждение эксперта о возможности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста судом опровергнуто, как не нашедшее своего подтверждения другими исследованными судом доказательствами.

Вывод о виновности Возняковского А.Н. в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий по ч.1 ст.112 УК РФ является правильным. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Возняковского А.Н. или прекращения уголовного дела в отношении него, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем обоснованно был исключен из объема обвинения Возняковского А.Н.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Возняковского А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей ФИО6

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный и сторона защиты не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умышленном причинении потерпевшей вреда здоровью, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем это установлено судом и причастности к этому иных лиц.

Доводы осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО6, судом обоснованно оценены критически, как способ защиты от обвинения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Возняковскому А.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Возняковскому А.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Возняковского А.Н. могут быть достигнуты при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы о назначении Возняковскому А.Н. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, установленные ограничения и возложенная обязанность соответствует ч.1 ст.53 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Возняковского А.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Омска от 19 февраля 2020 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении осужденного Возняковского Анатолия Нобертовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Путуляна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Т.Ю. Першина