Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15082/2020[77-2858/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Ким Д.Ю.

при секретаре Блинкове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 09.10.2019 и апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.01.2020.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 09.10.2019

Никитин Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 13.12.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.03.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 13.12.2017 и по приговору Рубцовского городского суда от 06.03.2019.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда от 13.12.2018 и по приговору Рубцовского городского суда от 06.03.2019 и окончательно назначено Никитину Д.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу Никитину Д.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Никитину Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.01.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 09.10.2019 Никитин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что кроме показаний участкового уполномоченного полиции ФИО5 никаких иных доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления не представлено. Считает, что к показаниям ФИО5 следовало отнестись критически.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она не знала, кто именно причинил ей телесные повреждения, о том, что это был якобы Никитины Д.В, она узнала от участкового ФИО5, первый раз потерпевшая увидела осужденного только в судебном заседании.

Ссылается на показания свидетеля ФИО6, согласно которых ФИО7 по лицу ударил друг мужа ФИО6 Такие же показания она давала и участковому и дознавателю. Оглашенные в судебном заседании показания она не подтвердила.

Утверждает, что никаких телесных повреждений ФИО7 не причинял, ее ударил парень по имени ФИО14. Данные показания подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля жена осужденного ФИО13. Явку с повинной ФИО1 давал, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции ФИО5 Указывает, что в тот момент находился в состоянии опьянения и неадекватно оценивал ситуацию.

Считает, что все имеющиеся по делу доказательства лишь подтверждают факт причинения ФИО7 телесных повреждений, но ни одно из них прямо не указывает на то, что причинены они были ФИО1

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Милькевич Я.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 09.10.2019 и апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.01.2020 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-21/19, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Никитин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановленный в отношении Никитина Д.В. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности Никитина Д.В. во вмененном преступлении и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Никитина Д.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями осужденного Никитина Д.В, потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 в части производства процессуальных действий, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре, в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, не оспаривается содержание доказательств и в жалобе.

Указанные в данном определении доказательства в их совокупности собраны на предварительном следствии и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания Никитина Д.В. виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния при верно установленных судом фактических обстоятельствах. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, суд критически оценил версию подсудимого в судебном заседании, признав её несостоятельной, как способ защиты. Также судом показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 в судебном заседании верно расценены, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, в связи с чем признаны недостоверными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности суда полно мотивированной оценке им показаний осужденного, потерпевшей и указанных в данном определении показаний свидетелей не усматривается. Как верно указано в приговоре, эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, лишены противоречий, согласуются между собой и с приведенными в приговоре письменными доказательствами, совокупность доказательств, кроме того, подтверждает объективную сторону совершенным преступления.

Осужденный при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем просит суд кассационной инстанции. Каких-либо дополнительных доказательств, могущих вызвать сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, адвокат не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре и в данном определении, не имеется. Следовательно, доводы жалобы по указанным выводам суда в части оценки доказательств, указанных в данном определении, необоснованны.

Как уже указано в определении, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО10 в части производства процессуальных действий. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального законодательства не дают оснований допрашивать данное лицо - участкового оперуполномоченного полиции о содержании пояснений, данных в ходе получения явки с повинной, как допускающие возможность восстановления содержания их показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что является одним из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации). Пояснения, данные Никитиным Д.В. при даче явки с повинной и не подтвержденные им в судебном заседании, изобличают осужденного и в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ не относятся к доказательствам.

В связи с чем подлежат исключению из показаний свидетеля ФИО10 показания о содержании пояснений Никитина Д.В, данных в ходе получения явки с повинной, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранено судом апелляционной инстанции и влечет изменение приговора в кассационном порядке. Однако исключение показаний указанного свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Никитина Д.В. во вмененном обвинении и квалификации его действий.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Никитина Д.В. в совершении умышленного причинения ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Никитин Д.В. совершил вмененное преступление в отношении ФИО7, то есть умышленно причинил потерпевшей кулаком правой руки средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями у потерпевшей, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре достоверных доказательств.

Версия стороны защиты о причинении указанных телесных повреждений потерпевшей другим лицом была предметом обсуждения суда первой инстанции, отвергнута судом апелляционной инстанции, при этом судом были исследованы и оценены все доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в их совокупности, и выводы суда, что версия является несостоятельной, так как она противоречат исследованным доказательствам, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку достоверно подтверждаются положенными в основу приговора и указанными в данном определении достоверными доказательствами.

Суд правильно установилв судебном заседании и обосновал в приговоре наличие умысла у осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между последствиями у потерпевшей и действиями осужденного. Преступление совершено Никитиным Д.В, как правильно указано в приговоре, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Поэтому судебная коллегия полагает, что для отмены приговора и оправдании Никитина Д.В, как просит в жалобе осужденный, нет оснований и все выводы суда относительно его виновности и квалификации его действий, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, не усматривается. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Требования ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем суд указал в приговоре. Равно как не имеется оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Также не имеется оснований и для смягчения назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ. Суд обоснованно назначил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии-поселении. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Никитина Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 09.10.2019 и апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.01.2020 в отношении Никитина Дениса Валерьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 о содержании пояснений Никитина Д.В, данных в ходе получения явки с повинной.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко