Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15120/2020[77-2829/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Першиной Т.Ю, при секретаре Блинкове Ю.В, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Цих А.Я. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Головичевой О.Н, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цих А.Я. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Цих А.Я, поданных возражений, выслушав осужденного Цих А.Я. и его защитника - адвоката Головичевой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года

Цих Александр Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Цих А.Я. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, расходы на погребение в размере 37 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Цих А.Я. полагает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом нарушена процедура судопроизводства, что привело к лишению участников процесса права на участие в прениях сторон. Указывает, что в прениях сторон им было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, указано на противоправные действия следователя, который воспользовался его плохим зрением. Обращает внимание, что его защитником заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, которое осталось без рассмотрения, а в удовлетворении его ходатайства судом было отказано. Тем самым суд, разрешив его ходатайство, возобновил судебное следствие, однако не объявил о его окончании, не открыл вновь прения сторон, после разрешения ходатайства продолжил прения с его выступления. Отмечает, что данное нарушение закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнеев В.В. приводит доводы, в которых полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного Цих А.Я. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Цих А.Я. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цих А.Я. вину признал частично.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенного Цих А.Я. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Цих А.Я. данных им на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Цих А.Я. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Цих А.Я. в совершении преступления, на его показания, данные в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте, согласно которым Цих А.Я. рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевшей при помощи ножа и о мотивах совершения данного преступления.

Данные показания Цих А.Я. об обстоятельствах совершения им преступления были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, были даны осужденным неоднократно, с участием адвоката, а при проверке его показаний на месте также и с участием понятых, где он подробно рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, при этом не заявлял об оказании на него до проведения следственных действий какого-либо давления с чьей-либо стороны, при этом показания являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Достоверность и допустимость указанных показаний Цих А.Я. не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Сообщенные Цих А.Я. сведения при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в деталях согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте преступления, где он показал механизм и локализацию причиненных им потерпевшей телесных повреждений. Сопоставив эти обстоятельства с заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, механизме образования телесных повреждений, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний Цих А.Я. в этой части.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого и его защитника не имелось.

Кроме того показания Цих А.Я. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

протоколом осмотра трупа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженного во дворе дома по "адрес", в ходе которого на трупе обнаружены "данные изъяты";

протоколом осмотра места происшествия - дома по "адрес", в ходе которого обнаружен и изъят нож, явившийся орудием преступления;

протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО14 констатирована в 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у ФИО14, отражены их локализация, степень тяжести, механизм образования. Причиной смерти ФИО14 явилась проникающее ранение "данные изъяты", с повреждением "данные изъяты", осложнившееся развитием гемотампонады, что и послужило непосредственной причиной смерти;

заключением (дополнительным) судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об исключении возможности образования проникающего "данные изъяты" N левой молочной железы ФИО14 при обстоятельствах указываемых Цих А.Я. в ходе допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, так как направление раневого канала указываемого Цих А.Я. (справа налево), не соответствует направлению раневого канала обнаруженного у ФИО14 (слева направо);

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на клинке ножа могла произойти от потерпевшей ФИО14;

заключением эксперта N (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три раны N N на кожных лоскутах груди слева и левой молочной железы трупа ФИО14 являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 1, 4 см. Указанные колото-резаные раны могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа;

заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Цих А.Я. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа, рана на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения Цих А.Я, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Право Цих А.Я. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод о виновности Цих А.Я. в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Цих А.Я, в том числе для переквалификации его действий, не имеется.

Судом установлено, что в ходе ссоры Цих А.Я. нанес ФИО14 повреждения ножом в область жизненно-важных органов грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, от которого наступила смерть ФИО14 При этом суд, верно сослался на конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, аргументированно оценил характер его насилия в отношении ФИО14: количество и силу нанесенных осужденным ударов ножом в область жизненно-важных органов грудной клетки, что явилось непосредственной и заведомо очевидной для подсудимого причиной смерти потерпевшей на месте преступления.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Цих А.Я. действовал умышленно, предвосхищая возможность гибели другого лица, которая фактически в результате его сознательно-волевых действий и наступила.

Доводы осужденного, в той части, в какой последний приводит собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Цих А.Я. совершил убийство потерпевшей в условиях необходимой обороны и при превышении ее пределов. Суд, исследовав показания осужденного на предварительном следствии, обоснованно пришел к выводу о том, что нанося удары потерпевшей ножом в область жизненно-важных органов - грудной клетки слева, Цих А.Я. действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Доводы Цих А.Я. о причине конфликта с ФИО14 и о противоправности ее поведения являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Суд подверг анализу собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу, что у Цих А.Я. не было оснований для самозащиты, так как после того, как нож оказался в руках Цих А.Я, его жизни и здоровью ничто не угрожало, потерпевшая перестала представлять для него реальную угрозу и совершенное им не может рассматриваться как правомерное причинение смерти потерпевшей.

Однако обстоятельств, при наличии которых действия Цих А.Я. можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Об умысле Цих А.Я. на убийство ФИО14 свидетельствуют характер его действий, а именно нанесение потерпевшей не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки, что привело к смерти ФИО14

Вывод суда о том, что Цих А.Я. намеренно нанося удары ножом потерпевшей в область жизненно-важных органов грудной клетки, исходя из силы их нанесения, характера повреждений, длины раневого канала повреждения повлекшего смерть в 15-17 см, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти ФИО14 и желал их наступления.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшей, а не о случайном, неосторожном или защитном (оборонительном) характере его действий.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Цих А.Я. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Цих А.Я. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе совершение преступления впервые, как добровольное сообщение о преступлении его объяснение, а также допрос в качестве подозреваемого, поскольку в день возбуждения уголовного дела дал показания об обстоятельствах и орудии совершения преступления, участвовал при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Цих А.Я. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Также оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон Цих А.Я. изложил свою позицию о невозможности нанесения им ножевых ранений потерпевшей, в подтверждение которой просил провести комплексную экспертизу. При этом каких-либо доводов о совершении следователем каких-то конкретных действий, которые носили противоправный характер, не указывал.

Ходатайство Цих А.Я. поддержано его защитником, который просил возобновить судебное следствие.

Судом в силу ст.294 УПК РФ не усмотрено оснований для возобновления судебного следствия, поскольку Цих А.Я, сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и о необходимости предъявления новых доказательств, не сообщал.

Вопреки доводам жалобы судом его ходатайство о назначении судебной экспертизы по существу не рассматривалось, судом было отказано в возобновлении судебного следствия по указанным Цих А.Я. доводам, поскольку они не отвечали требованиям ст.294 УПК РФ. Судебное следствие не возобновлялось, ходатайство Цих А.Я. по существу не рассматривалось, поэтому оснований в повторном проведении прений вновь, с выступления государственного обвинителя не имелось. Цих А.Я. не был лишен права выступления в прениях сторон, данное право им было реализовано.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Цих А.Я. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Цих А.Я, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении осужденного Цих Александра Яковлевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Цих А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Т.Ю. Першина