Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15123/2020[77-3144/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Першиной Т.Ю, Череватенко Н.Е.

при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2018 года в отношении осужденного Дейнеко Дмитрия Владимировича, а также уголовное дело.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2018 года

Дейнеко Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 21 ноября 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; освобожденный 24 ноября 2015 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев, неотбытым наказанием является весь срок условно-досрочного освобождения и 4 месяца дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров определено 5 лет лишения свободы лишением права управления транспортным средством на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дейнеко Д.В. исчислен с 27 июля 2018 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 марта 2018 года по 26 июля 2018 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Дейнеко Д.В, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 18 октября 2018 года апелляционное производство прекращено в связи с отзывом апелляционного представления государственного обвинителя г. Рубцовска Алтайского края ФИО6

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебного решения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием его передачи на рассмотрение судебной коллегии, выслушав пояснения осужденного Дейнеко Д.В, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заслушав мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым частично удовлетворить кассационное представление и изменить приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дейнеко Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за угрозу применения насилия представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 07 октября 2017 года и 08 января 2018 года соответственно, в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края ФИО8 просит об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

В обосновании доводов указывает, что суд в приговоре привел протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Дейнеко Д.В, однако сведений о том, что при даче явки с повинной Дейнеко Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, по мнению кассатора, ссылка на протокол явки с повинной как на доказательство вины, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, указывает на нарушение судом требований п. 4 ст. 304 УПК РФ при указании сведений о предыдущей судимости Дейнеко Д.В. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2015 года, а именно: суд ошибочно указал срок, на который Дейнеко Д.В. был условно-досрочно освобожден от наказания на основании постановления того же суда от 13 ноября 2015 года, - на 3 года 7 месяцев, тогда как согласно указанному постановлению неотбытый срок составил 3 года 7 дней. Просит приговор в данной части уточнить, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, смягчить.

Кроме того, указывает на неверное применений судом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку суду при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Дейнеко Д.В. под стражей подлежало применить льготные правила зачета, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с 29 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 18 октября 2018 года включительно.

Полагает, что эти же нормы закона суду надлежало учесть при исчислении срока неотбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года, поскольку в период с 21 ноября 2013 года по 06 февраля 2014 года, то есть с момента вынесения приговора по день его вступления в законную силу, Дейнеко Д.В. содержался под стражей, наказание ему было назначено отбывать в исправительной колонии общего режима. Полагает, что с учетом уменьшения неотбытого срока наказания по приговору от 21 ноября 2013 года, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и постановлении о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, виновность Дейнеко Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что пришел в гости к своей знакомой ФИО10 распивать спиртные напитки, там познакомился с Дейнеко Д.В, ничего не помнит, очнулся в больнице, где узнал, что получил травму; свидетелей ФИО10, которая пояснила, что телесные повреждения потерпевшему наносил именно Дейнеко Д.В. в то время как она была на балконе, данные ею в ходе следствия 24 апреля 2018 года, которые она подтвердила на очной ставке с Дейнеко Д.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; заключениями экспертов; виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах применения к ним Дейнеко Д.В. насилия; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дейнеко Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Дейнеко Д.В. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дейнеко Д.В. за совершенные преступления наказания только в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих обстоятельств и отягчающих, отраженных в приговоре суда.

Назначенное Дейнеко Д.В. наказание, с применением положений ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за совершенное деяние, так и назначенное по совокупности приговоров. Вопреки доводам кассационного представления, убедительных данных о том, что судья, принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, руководствовался иными данными о неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года, чем предусмотрено законом, не имеется.

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 165) следует, что постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года, которым Дейнеко Д.В. 24 ноября 2015 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 7 дней, являлся предметом исследования в судебном заседании. В связи с этим, оснований для безусловного вывода о том, что суд, назначая Дейнеко Д.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, неверно исходил из неотбытого наказания по приговору от 21 ноября 2013 года в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, ошибочно указанного во вводной части обжалуемого приговора, не имеется. Неверное указание во вводной части обжалуемого приговора размера неотбытого Дейнеко Д.В наказания по приговору 21 ноября 2013 года, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для смягчения осужденному наказания по этому основанию, а влечет необходимость изменение приговора, связанного с уточнением его вводной части, относительно указания размера оставшейся не отбытой части наказания.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора протокола явки с повинной как на доказательство вины.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Дейнеко Д.В. в совершении преступления суд привел протокол явки с повинной от 09 октября 2017 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении ее с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Дейнеко Д.В, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении Дейнеко Д.В. права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Дейнеко Д.В, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2018 года в отношении Дейнеко Д.В. подлежат изменению в вышеуказанной части.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 декабря 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (т. 4 л.д. 51), время содержания осужденного Дейнеко Д.В. под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года в период с 21 ноября 2013 года по 06 февраля 2014 года, зачтено в срок лишения свободы в кратном размере из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, этим же постановлением время содержания осужденного Дейнеко Д.В. под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2018 года в период с 29 марта 2018 года по 18 октября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы в кратном размере из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о необходимости повторного разрешения вопроса применения льготных правил зачета времени содержания Дейнеко Д.В. под стражей, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2018 года в отношении Дейнеко Дмитрия Владимировича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 09 октября 2017 года как на доказательство вины Дейнеко Д.В.;

-уточнить вводную часть приговора, считать Дейнеко Д.В. освобождённым условно-досрочно 24 ноября 2015 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года на 3 года 7 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: С.Н. Самулин

Судьи: Т.Ю. Першина

Н.Е. Череватенко