Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15144/2020[77-2788/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Суворовой Н.В, Павловой И.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Креймер О.Л, потерпевшего

О.

защитника

Киселевой Е.В, осужденного

Третьякова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Третьякова Е.В, кассационное представление заместителя прокурора края Дамдинжапова А.Л. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, осужденного Третьякова Е.В, его защитника Киселеву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего О, полагавшего судебные решения оставить без изменения, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшего судебные решения изменить, Судебная коллегия

установила:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года, Третьяков Евгений Викторович, "данные изъяты"

судимый:

26 июня 2015 года Могочинским районным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 24 ноября 2017 года по отбытии срока наказания.

19 августа 2019 года Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда от 19 августа 2019 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих ограничений.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Третьякова Е.В. в пользу "данные изъяты" 33343 рубля 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 года приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года оставлен без изменений.

Третьяков Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 мая 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков Е.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также те обстоятельства, что с потерпевшим он примирился, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 года изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Дамдинжапов А.Л, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Третьякова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации утверждает, что осужденному не были установлены ограничения и возложены обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что свидетельствует, по мнению автора кассационного представления, о фактическом не назначении дополнительного наказания.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 года изменить, исключить указание суда о назначении Третьякову Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление Третьякова Е.В. о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Третьякова Е.В. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Третьяков Е.В, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Третьякова Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1081 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, обосновав свое решение.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие его наказание и данные о его личности.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Третьякова Е.В. рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными. С данными выводами нижестоящих судов соглашается и Судебная коллегия.

В то же время Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, признав Третьякова Е.В. виновным в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме основного наказания в виде лишения свободы, назначил в виде дополнительного - ограничение свободы сроком на 1 год.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, в том числе обязательных: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд, вопреки указанным требованиям закона, при назначении Третьякову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре не установилобязательное предусмотренное указанным законом ограничение, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Данное нарушение уголовного закона является существенным.

Оно свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы не назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, и влечет невозможность его исполнения, поскольку исключает надзор за отбыванием указанного наказания при наличии возможности осужденного по своему усмотрению изменять место жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Третьякову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, судимость за преступления совершенные Третьяковым Е.В. в несовершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. п. "б", "в" ст. 95 УК РФ на момент совершения преступлений, за которые он осужден, погашены.

Поскольку, соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то выводы судов о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, о признании его обстоятельством, отягчающим наказание Третьякова Е.В, а также установлении ему особого режима отбывания наказания в виде лишения свободы является необоснованным.

По этим же основаниям, содержащиеся в приговоре и апелляционном определении указания о наличии у Третьякова Е.В. судимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению.

Поскольку Третьяков Е.В. ранее судим по приговору от 26 июня 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (относится к тяжким преступлениям), по которой ему назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, совершил новое преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (относится к особо тяжким преступлениям), в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Третьякова Е.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Данные обстоятельства не были учтены и судебной коллегией Забайкальского краевого суда при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Третьякова Е.В. подлежат изменению, следует исключить указание о наличии судимости от 25 августа 2003 года, а также о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, который учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Третьякова Е.В.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Третьякову Е.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 года изменить, исключить указание о наличии у Третьякова Е.В. судимости по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

исключить указание о назначении Третьякову Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, смягчить назначенное Третьякову Е.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет 3 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда от 19 августа 2019 года, окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова

Н.В. Суворова