Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15185/2020[77-2890/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Самулина С.Н., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осуждённого Дрожецкого О.К. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Пичугиной Т.Ю., при секретаре Блинкове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дрожецкого О.К. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.10.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.10.2019 года

Дрожецкий "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 29.10.2019 года.

В кассационной жалобе осуждённый Дрожецкий О.К. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что суд лишил его право на защиту, не выдав ему копии протоколов судебных заседаний. Указывает, что следователем не в полной мере установлены данные о его личности и личности ФИО8, не проведена очной ставка со ФИО8, куртка которого не направлена на экспертизу, не опрошены свидетели. Приводя собственное изложение происшедшего, полагает, что именно ФИО8, чьи показания подвергает сомнению, нанес ранения ФИО10, от которых тот умер, либо к убийству могут быть причастны иные лица. Считает, что приговор суда постановлен на предположениях, т.к. отсутствуют доказательства его вины, на его одежде не обнаружены следы крови потерпевших, на ноже, представленном на экспертизу, нет его отпечатков пальцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Дрожецкого О.К. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Дрожецкого О.К. и адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дрожецкий О.К. осужден за совершение покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц; за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 259 УПК РФ, ознакомление с протоколом судебного заседания происходит по инициативе лица, заявившего соответствующее ходатайство, а копия указанного протокола выдается лицу, заявившему ходатайство о ее выдаче, и за его счет. Из материалов дела следует, что заявлений осуждённого Дрожецкого О.К. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от него не поступало, а заявление осужденного о выдаче копии протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 212) было рассмотрено, осуждённому разъяснено право получить ее за свой счет либо с помощью представителя. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права осуждённого, в связи с невыдачей копии протокола судебного заседания, является несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Дрожецкому О.К. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Дрожецкого О.К. к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновности соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Дрожецкого О.К, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он много выпил, а потом у него с ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт, из-за потери своего телефона, помнит как ФИО8, с окровавленными руками, спрашивал: "что он натворил" и выгонял его из квартиры ФИО10 В связи с опьянением не помнит - как убивал ФИО10, но считает и допускает, что ФИО10 убил он; показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения конфликта с Дрожецким О.К. после совместного с ним и ФИО10 распития спиртного, в ходе которого Дрожецкий О.К. предъявлял им претензии по поводу пропажи мобильного телефона. После того как ФИО10 выразился в адрес Дрожецкого О.К. нецензурной бранью, тот взял кухонный нож и сказал что убьет ФИО10. Он (ФИО8) стал успокаивать Дрожецкого О.К, но тот нанес ему один удар ножом в область груди, затем вновь замахнулся, чтобы нанести ему удар ножом, в связи с чем, он стал защищаться, хватать руками нож за лезвие, отчего получил резаные раны на руках и от причиненной ему боли стал терять сознание и упал, но видел, как Дрожецкий О.К. прошел в комнату, где находился ФИО10 и нанес тому не менее трех ударов ножом по телу, отчего ФИО10 упал на диван.

После того как он (ФИО8) очнулся обнаружил, что ФИО10 мертв. О произошедшем рассказал продавцам на рынке - Наталье и Елене; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, видевших у ФИО8 повреждения на руках, и узнавших от него о том, что его и ФИО10 порезал Дрожецкий О.К, требуя телефон; показаниями потерпевшей ФИО13, со слов ФИО8 узнавшей, что он, Дрожецкий О.К. и ФИО10 распивали спиртное на квартире у последнего, после чего Дрожецкий О.К. требуя вернуть телефон, кинулся с ножом на ФИО10, нанес удары ножом ФИО8 в плечо и руку, от чего тот упал в обморок, а когда очнулся, то Дрожецкого О.К. не было, а ФИО10 истекал кровью; показаниями потерпевшей ФИО14, видевшей у ФИО8 порезанные руки и куртку, по поводу чего тот пояснил, что Дрожецкий О.К. кинулся на него и ФИО10 с ножом, нанес ему (ФИО8) удар ножом в руку и бок, отчего он упал в обморок, а очнувшись - увидел порезанного ФИО10; показаниями свидетеля ФИО15, видевшей как ФИО1 стучал дверь квартиры ФИО10, при этом высказывая нецензурные угрозы причинения телесных повреждений; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания о произошедших событиях, продемонстрировав действия Дрожецкого О.К. по нанесению ударов ножом; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившего на брюках Дрожецкого О.К. биологический след, содержащий кровь ФИО8 и ФИО10; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившего на шапке, изъятой на месте происшествия, эпителиальные клетки Дрожецкого О.К. и кровь ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 установившей характер, количество, локализацию, механизм, время образования и степень тяжести причиненных тому повреждений, причины наступления смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 установившей количество, характер, локализацию, механизм, время образования и степень тяжести причиненных ему повреждений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого как потерпевшими, так и свидетелями, в том числе и потерпевшим ФИО8, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания Дрожецкого О.К, данные им на первоначальной стадии расследования, когда он не только указывал на свою причастность к совершению преступлений, но и указывал обстоятельства относительно обстоятельств возникновения конфликта, локализации полученных ФИО8 повреждений в области рук, которые впоследствии были подтверждены другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности расценить эти показания Дрожецкого О.К. как достоверные.

Вопреки доводам жалобы, судом была надлежаще проверена версия осуждённого Дрожецкого О.К. о том, что ссора происходила между ФИО10 и ФИО8, тогда как он находился на кухне, плохо себя чувствовал и не видел происходящего, при этом судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о ее несостоятельности, поскольку заявления осужденного о непричастности к совершению преступлений опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО8, сообщившего о происшедшем и действиях Дрожецкого О.К. не только сотрудникам правоохранительных органов, но и иным лицам, непосредственно после случившегося, что впоследствии было объективно подтверждено результатами экспертных исследований, в т.ч, обнаруживших следы крови потерпевших на одежде осужденного и орудии преступления. Предположение осужденного о допущенных нарушениях при проведении экспертиз и фальсификации их результатов, путем намеренного опачкивания ножа в крови, - голословно и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку основано на домыслах осужденного.

Доводы жалобы о том, что результаты дактилоскопического исследования ножа, не подтверждают наличие его отпечатков пальцев, что, по мнению осужденного, лишало суд возможности сделать вывод о доказанности его причастности к содеянному и его виновности, как и произвольные суждения Дрожецкого О.К, полагающего, что не обнаружение на ноже следов крови ФИО8, свидетельствует о причастности к преступлению ФИО8, либо иных лиц, находившихся в квартире, - являются надуманными и основанными на неверном толковании автором жалобы норм уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку причастность Дрожецкого О.К. к совершению преступлений установлена совокупностью доказательств, признанных судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, судом также были всесторонне проверены доводы Дрожецкого О.К. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, связанные с оказанием на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств заявления о явке с повинной, а также о недостоверности его показаний, которые обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие объективного подтверждения. Показания Дрожецким О.К. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была ими удостоверена, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Дрожецкого О.К. и его защитника не поступало. Содержащиеся в жалобе рассуждения осуждённого об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных с участием Дрожецкого О.К, из которых усматривается о получении органами следствия информации об обстоятельствах происшедшего - со слов самого Дрожецкого О.К, в том объеме, котором тот пожелал ее сообщить. Неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В то же время судебная коллегия считает, что явка с повинной Дрожецкого О.К, расцененная судом в качестве доказательства вины осужденного, не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Из материалов дела следует, что при получении явки с повинной Дрожецкий О.К. заявил о желании воспользоваться положениями указанной нормы закона, однако возможность воспользоваться услугами адвоката ему предоставлена не была. В судебном заседании данные пояснения осужденный не подтвердил. Однако, суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Дрожецкого О.К. с повинной, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим приговор от 08.10.2019 года подлежит изменению, явка с повинной Дрожецкого О.К. от 24.02.2019 года - исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Дрожецкого О.К. в совершении преступлений. Вносимые изменения в приговор не влияют на решение суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом.

Доводы жалобы осуждённого о неполноте проведенного предварительного расследования, выразившееся, по мнению осуждённого, в не проведении следователем очной ставки между ним и ФИО8, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы жалобы об обратном, без указания в жалобе степени влияния данных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не могут быть признаны обоснованным и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осуждённого. Оценка полноты предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившееся в том, что следователем не были допрошены свидетели, о допросе которых он ходатайствовал, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ходатайств о допросе свидетелей защиты не поступало, действия сотрудников правоохранительных органов в части не исполнения должностных обязанностей, Дрожецким О.К. и адвокатом не обжаловались. Таким образом, оснований для вывода о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, нет. Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове в судебное заседание лиц, чьи данные Дрожецким О.К. названы не были, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осуждённого нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в жалобе не содержится. Право на защиту Дрожецкого О.К. нарушено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дрожецкого О.К. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалобы, об умышленных действиях Дрожецкого О.К, направленных именно на причинение смерти потерпевших, свидетельствует характер, локализация, количество нанесенных ударов в область расположения жизненно важные органы, применение предмета с высокой поражающей способностью - ножа. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что причина смерти ФИО10 не установлена из-за резко-выраженного гниения трупа, установлено, что ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые, в случае прижизненного причинения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к повреждению внутренних органов, что вызвало острую, либо обильную кровопотерю и привело к малокровию внутренних органов и наступлению смерти. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим ФИО10 телесными повреждениями, в результате действий осуждённого, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО10, представляется обоснованным. Суд правильно установил, что умысел Дрожецкого О.К. был также направлен на убийство ФИО8, однако, не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, вследствие оказания активного сопротивления, уклонения от ударов, попытки схватить нож и последующей потери сознания ФИО8, которому затем была оказана медицинская помощь.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями потерпевших и свидетелей. Утверждение осуждённого в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Дрожецкого О.К. умысла на убийство потерпевших, - не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Доводы жалобы осуждённого об отсутствии мотива совершения преступлений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом, на основании доказательств, в т.ч. показаний ФИО8, установлено, что причиной конфликта послужили претензии осужденного к потерпевшим по поводу утраты телефона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Дрожецкого О.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Дрожецкого О.К, как и для его оправдания, по доводам его жалобы, не имеется.

Наказание Дрожецкому О.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на его условия жизни, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины на предварительном следствии, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправности поведения потерпевших, состояния здоровья осужденного и его родственников. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дрожецкого О.К, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Дрожецкому О.К. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Дрожецкому О.К. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Дрожецкому О.К. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (преступление в отношении ФИО8), по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных, кроме вышеуказанного, оснований для вмешательства в приговор суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.10.2019 года в отношении Дрожецкого "данные изъяты" - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Дрожецкого О.К. от 24.02.2019 года, как на доказательство его вины в совершении преступлений.

В остальном приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.10.2019 года в отношении Дрожецкого О.К. - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Дрожецкого О.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Н. СамулинН.Е. Череватенко