Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15193/2020[77-2888/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Чемерова Н.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Горелкина С.Л, представившего удостоверение N154 от 11 ноября 2002 г. и ордер N 970 от 27 ноября 2020 г, посредством видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО2, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горелкина С.Л, в защиту интересов осужденного Чемерова Н.В, на приговор Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение потерпевшей, возражавшей по жалобе, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованным, судебная коллегия, установила:

приговором Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года

Чемеров Н. В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

взыскана с Чемерова Н. В. в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскана с Чемерова Н. В. в пользу "данные изъяты" денежная компенсация имущественного вреда в сумме "данные изъяты" рубля.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 13 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Чемеров Н.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горелкин С.Л. в защиту интересов осужденного Чемерова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Оспаривает выводы дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, двигаясь со скоростью 37, 92 км/час, водитель избрал скорость движения не соответствующую условиям видимости на данном участке дороги, дорожным и метеорологическим условиям и, тем самым лишил себя технической возможности избежать наезда на пешехода, а, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 14.1 ПДДРФ. Считает их необоснованными ввиду некорректной постановки перед экспертом исходных данных, а также наличия в заключении существенных противоречий. Также ссылается на то, что в постановлении о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы недостаточно исходных данных, поскольку не указано, что снежный вал расположен справа по ходу движения на тротуаре, а также не указана видимость с рабочего места водителя.

Дает свою оценку автотехнических экспертиз, проведенных по делу, заявляя о том, что они противоречивы между собой. Ссылается, при этом, на показания Чемерова Н.В, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые ехали на автомобилях непосредственно за Чемеровым Н.В. Производит свой анализ заключения авто-технического эксперта, выражает несогласие с исчисленной экспертом времени реакции водителя равной.

Оспаривает расчеты экспертом расстояния, преодоленного автомобилем от места наезда до полной остановки автомобиля, указывает что выводы, изложенные в ответе на вопрос относительно верности избранной скорости, имеют ряд существенных недочетов.

Выражает несогласие с проведенными экспертом расчетами определения расстояния видимости дороги, ссылаясь, что экспертом использована формула для определения допустимой скорости движения транспортного средства в условиях ограниченной видимости, при этом экспертом подменены понятия расстояние и дальность видимости дороги, равно, как и подменены понятия видимости и обзорности.

Указывает на необоснованность вывода суда о наличии технической возможности избежать водителем наезда пешехода, со ссылками на заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость на момент начала торможения составляла 31, 2 км/час.

Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется два противоречащих друг другу экспертных заключения, в связи с чем, остались сомнения в виновности Чемерова Н.В. и обоснованности приговора, которые, по мнению автора жалобы, могут быть устранены производством повторной автотехнической экспертизы.

Оспаривает удовлетворенный судом размер исковых требований по делу. Указывает, что, разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд не дал правовую оценку доводам стороны защиты о том, что потерпевшая, в условиях гололеда, вышла на проезжую часть, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, за 16, 07 м до приближающегося автомобиля, то есть на расстоянии, которое не позволяло путем экстренного торможения остановиться и избежать наезда, в связи с чем, ей проявлена грубая неосторожность, которая, по мнению стороны защиты, должна была быть учтена при определении размера компенсации, равно, как и материальное положение Чемерова Н.В, "данные изъяты" в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Ссылается на то, что разрешении гражданского иска прокурора, в интересах "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба в размере "данные изъяты", суд сослался на ст.1064 ГК РФ, при этом сторона защиты настаивала на привлечении в качестве соответчика страховщика, поскольку гражданская ответственность Чемерова Н.В. застрахована в порядке обязательного страхования.

Указывает, что при вынесении приговора, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты, а при вынесении апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в частности сделал выводы о допустимости заключения дополнительной автотехнической экспертизы ввиду того, что оно является научно обоснованным и представляется суду ясным и понятным. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку экспертом допущены ошибки в расчетах, приводит в этой части свои расчеты.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Чемеровым Н.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Чемерова Н.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Чемерова Н.В. совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО2 с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, показаний самого осужденного Чемерова Н.В. об участии автомобиля под его управлением в событии ДТП, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, карты вызова скорой медицинской помощи, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, заключения автотехнической экспертизы, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Вопреки доводам жалобы, судом, наряду с другими доказательствами по делу дана оценка автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и акту экспертного исследования Nа от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и его выводам судами дана подробная обоснованная оценка. Оснований сомневаться в компетенции, незаинтересованности и беспристрастности эксперта, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, вопреки доводам жалобы.

Также судом дана оценка всех экспертных заключений автотехнических экспертиз, проведенных по делу.

Каких-либо неустраненных противоречий в экспертных заключениях автотехнических экспертиз, с учетом дополнительной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанции правильно не усмотрено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Чемерова Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда и непринятии доводов стороны защиты, из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и о назначении повторной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы, были рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения, в частности по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы адвоката, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, в частности автотехнических экспертиз, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, - не имеется.

Наказание Чемерову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес заявление подсудимого о раскаяние, "данные изъяты". Обстоятельств, отягчающих наказание Чемерову Н.В. по делу не установлено.

Суд обоснованно применил правила ст.56 УК РФ, назначив Чемерова наказание не связанное с лишение свободы - в виде ограничения свободы.

Назначенное Чемерова Н.В. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному мотивировано судом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд первой инстанции также обосновал частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей, в силу ст.151, 1099 ГК РФ, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом мотивировано взыскание по иску прокурора в пользу "адрес", в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты", затраченных на оказание медицинской помощи (на лечение) потерпевшей. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что непривлечение в качестве соответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Чемерова Н.В. на выводы суда не влияет, так как не лишает возможности последнего обратиться к страховой компании за возмещением компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом, в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 13 июля 2020 года в отношении Чемерова Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Кильмухаметов М.В.

Суворова Н.В.