Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-15275/2020[77-3129/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Чуриновой И.С, потерпевшего О, представителя потерпевшего Б, осужденного Одинокова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданное на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2017 года в отношении Одинокова Е.А.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение прокурора Чуриновой И.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав осужденного Одинокова Е.А, не возражавшего против доводов кассационного представления, мнение потерпевшего О и представителя потерпевшего Б, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2017 года

Одиноков Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Одинокова Е.А. под стражей с 5 августа 2016 года по 7 июня 2017 года.

Постановлено взыскать с Одинокова Е.А. в пользу О в счет возмещения судебных расходов N рублей и N рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2017 года вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Одиноков Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, просит об изменении приговора.

Указывая на признание судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его явки с повинной и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о нарушении судом уголовного закона, выразившемся в неприменении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Одиноковым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не привел мотивов, обосновывающих данный вывод. При этом указывает на допущенное судом противоречие, касающееся того, что суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Обращает внимание, что разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не признал потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого - гражданским ответчиком.

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, выразившееся в ошибочном взыскании напрямую с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Одинокова Е.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Одинокова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Одинокова Е.А.

Суд первой инстанции правильно установилвсе имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, отсутствие судимостей, занятость общественно-полезным трудом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, суд установил, что преступление совершено Одиноковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения и учел такое состояние осужденного при назначении наказания, о чем прямо указал в приговоре.

Вместе с тем, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ не признано.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для учета при назначении наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исключить указание суда об учете при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, наряду с другими обстоятельствами, учел явку с повинной.

При этом отягчающих обстоятельств суд не установил, о чем указал в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание Одинокову Е.А, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре, при назначении наказания, не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки при назначении Одинокову А.О. наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.

В этой связи приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Одинокову Е.А. наказание за совершенное преступление подлежит снижению.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия оглашено исковое заявление потерпевшего О о взыскании в его пользу с Одинокова Е.А. N рублей в счет компенсации морального вреда и N рублей, затраченных на услуги представителя потерпевшего.

В нарушение требований ч.1 ст.44, ч.1 ст.54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании О гражданским истцом и о привлечении Одинокова Е.А. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось.

Как следует из протокола судебного заседания осужденному в нарушение ст.54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленным исковым требованиям, его мнение относительно заявленных требований не выяснялось.

При этом судом не было выслушано мнение стороны защиты по предъявленному гражданскому иску, не разъяснены подсудимому Одинокову Е.А. права гражданского ответчика, то есть, не обеспечена возможность Одинокову Е.А. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Кроме того, при разрешении гражданского иска судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Требования О о возмещении расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи суд рассмотрел в рамках заявленного гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму напрямую с осужденного, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы на получение юридических услуг в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Уголовное дело в этой части разрешения требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2017 года в отношении Одинокова Евгения Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Применить при назначении Одинокову Е.А. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Одинокову Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

Приговор суда и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить.

Уголовное дело в части разрешения требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя передать в тот же суд для рассмотрения иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовное дело в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаЭ.В. Ценёва