Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15279/2020[77-2927/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Писаревой А.В, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённых Бралгина А.А, Копылова Д.В, адвокатов Бураковой Н.Б, Березутского А.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Копылова Д.В, адвоката Морозовой Л.И. в интересах осуждённого Бралгина А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года, которым

Бралгин Артём Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

24 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ ограничению свободы на срок 1 год. Неотбытый срок на момент постановления приговора составлял 3 месяца 3 дня, осуждён по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бралгина А.А. под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Копылов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Копылову Д.В. под стражей с 22 по 25 октября 2019 года, а также с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённых Бралгина А.А, Копылова Д.В, адвокатов Бураковой Н.Б, Березутского А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бралгин А.А, Копылов Д.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Копылов Д.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений. Просит с учётом всех обстоятельств снизить срок наказания, применив положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. в интересах Бралгина А.А. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их изменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что материалами уголовного дела не подтверждается виновность Бралгина А.А. в покушении на кражу в особо крупном размере. Просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, просит снизить назначенное Бралгину А.А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения в отношении Бралгина А.А, Копылова Д.В. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность Бралгина А.А, Копылова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями самих осуждённых, в том числе, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, не отрицавших факт неправомерного завладения автомобилем Г.В. и покушение на хищение денежных средств из банкомата в магазине путём его взлома.

Показания осуждённых согласуются с показаниями потерпевшего Г.В, представителя потерпевшего Б.Д. об обстоятельствах совершённых преступлений, а также сумме, находившейся в банкомате в момент хищения.

Кроме того, данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б.А, Б.А, Ц.Е, Г.Н, письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, обысков, выемок, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённых умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами то, что в банкомате на момент совершения преступления хранилось 2 493 150 рублей. Осуждённые пытались совершить кражу денежных средств, хранящихся в банкомате, путём его вскрытия, для чего подготовили специальные средства, в том числе автомашину, трос, кувалду. Указанными средствами осуждённые воспользовались для реализации своего умысла, однако не смогли свои действия довести до конца, поскольку им помешала охрана.

Принимая во внимание то, что действия осуждённых были направлены на хищение денежных средств из банкомата, то есть специального устройства, предназначенного для приёма и выдачи наличных денежных средств, соответственно и приспособленного для хранения больших сумм денежных средств с целью выполнения своих функций, о чём Бралгин А.А, Копылов Д.В. в силу своего жизненного опыта, образования не могли не знать, а также учитывая выбранный ими способ хищения, приискание предметов, обладающих большой разрушительной силой, позволяющих, по мнению осуждённых, вскрыть банкомат и получить доступ к хранящимся в нём денежным средствам, конкретные действия на месте преступления, вывод суда о наличии у осуждённых умысла на хищение в особо крупном размере является правильным и основан на материалах дела.

Юридическая квалификация действий Бралгина А.А, Копылова Д.В. является верной. Оснований для переквалификации не имеется.

При разрешении вопроса о наказании осуждённым Бралгину А.А, Копылову Д.В. суд, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, признал и учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе те, которые приведены в кассационной жалобе осуждённого Копылова Д.В, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым и определено с учётом данных о личности осуждённых. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, применения ст. 64, 73 УК РФ нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Бралгина А.А, Копылова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Копылова Д.В, адвоката Морозовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева