Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15300/2020[77-2944/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В. и Зориной С.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Хайдукова А.Г, адвоката Боцан О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хайдукова А.Г. и адвоката Боцан О.П. в его защиту на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от 11 декабря 2019 года

ХАЙДУКОВ А.Г, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Хайдукова А.Г. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В пользу потерпевшей Н.Е.В. с Хайдукова А.Г. в счет возмещения морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, а также в пользу потерпевшего Т.И.Х. с Хайдукова А.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 21 128 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Хайдукова А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Хайдукова А.Г, адвоката Боцан О.П. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хайдуков А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.И.Х. и смерть Н.И.Л.

Преступление Хайдуковым А.Г. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боцан О.П. в защиту интересов осужденного Хайдукова А.Г, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что обвинение, предъявленное Хайдукову А.Г. в нарушение требований ст. 171, ст. 220 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не конкретизировано, поскольку не содержит указания на скорость движения автомобиля Хайдукова А.Г. и на конкретные действия подсудимого, повлекшие нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Анализируя доказательства по уголовному делу, указывает на их противоречивость, дает им собственную оценку, и считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что столкновение автомобилей под управлением осужденного Хайдукова А.Г. и свидетеля Х.А.А. произошло на встречной для осужденного Хайдукова А.Г. полосе движения.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей И.О.Д, С.В.А, составленные свидетелями схемы, а также схема места дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места ДТП, представленные Управлением ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" по запросу суда (т. 6 л.д. 128-132), из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Хайдукова А.Г.

В обоснование своих доводов также ссылается на протоколы осмотра автомобилей "Toyota Gaia" и "Lexus LS 460", заключение дополнительной комиссионной экспертизы N (т. 6 л.д. 91-98), заключение повторной комиссионной экспертизы N, 008001/06-1 (т. 6 л.д. 161-186), представленный стороной защиты акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Д.О.В. (т. 4 л.д. 117), заключение специалиста Ш.И.В. СИНЭ-1/07-19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 140 - 212), показания специалиста Ш.И.В. и записи с камеры видеорегистратора экипажа ДПС, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Хайдукова А.Г.

По мнению автора жалобы, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.

К недопустимым доказательствам автор жалобы относит протокол осмотра и схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-27), поскольку место столкновения автомобилей до осмотра длительное время не было огорожено, что привело к смещению осколков, а в схеме указано неверное время её составления.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 161-186), в связи с тем, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, а при проведении экспертизы экспертом не была указана методика переноса следов скольжения автомобиля "Toyota Gaia" с фотографий на схему. Полагает, что выводы эксперта о наиболее вероятном расположении места столкновения на встречной для Хайдукова А.Г. полосе движения являются необоснованными.

Полагает, что выводы эксперта Щ.В.Н, изложенные в заключении автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам со 2 по 22 не могли использоваться при вынесении приговора, поскольку при проведении экспертизы эксперт Щ.В.Н. неверно определилугол столкновения автомобилей.

Указывает, что в нарушение ст. 284 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об осмотре в ходе судебного разбирательства автомобилей "Toyota Gaia" и "Lexus LS 460", что повлияло на разрешение вопроса о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Полагает, что судом немотивированно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста Ш.И.В. СИНЭ-1/07-19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 144-212), так как судом не указано в чем конкретно состоит ошибочность выводов специалиста.

Также считает недоказанным факт нахождения Хайдукова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия Хайдуков А.Г. не проходил, от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за N-К по материалам уголовного дела является недопустимым доказательством в части выводов о нахождении Хайдукова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, если при проведении лабораторных исследований были использованы разрешенные методики и устройства для применения в целях освидетельствования.

На основании анализа указанных доказательств адвокат утверждает, что Правил дорожного движения Хайдуков А.Г. не нарушал, а между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинная связь.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Хайдуков А.Г. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника.

Ссылаясь на показания свидетелей И.О.Д, С.В.А, заключение дополнительной комиссионной экспертизы N, (т. 6 л.д. 91-98), заключение повторной комиссионной экспертизы N, 008001/06-1 (т. 6 л.д. 161-186), акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Д.О.В. (т. 4 л.д. 117), заключение специалиста Ш.И.В. СИНЭ-1/07-19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 140 - 212) и показания специалиста Ш.И.В. утверждает, что на встречную полосу движения он не выезжал, а столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

Считает, что надлежащая и объективная оценка указанным доказательствам в нарушение ст.15, 17, 87 -88 УПК РФ судом не дана, а выводы о его виновности в нарушение ч. 4 ст. 302 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ основаны на предположении.

Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены показания свидетелей Г.В.П. и П.П.В, которые в момент аварии находились в его машине.

При оценке показания второго водителя Х.А.А. судом не учтено, что он является заинтересованным лицом и дал показания, чтобы самому избежать ответственности за преступление.

Считает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, С.Д.В, Е.А.Г,, Л.Д.В, Л.А.В, С.А.В, Ш.И.П, С.С.М, которые не являлись очевидцами момента дорожно-транспортного происшествия и могли только предполагать, как развивались события.

Поскольку скорость движения его автомобиля достоверно не установлена, основываясь на предположениях свидетелей о скорости движения автомобиля, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении им требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перов В.А. указывает на их необоснованность и просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Хайдукова А.Г. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, предъявленное Хайдукову А.Г, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении соответствует требованиям ст. 73, ст.171 и ст. 220 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о неконкретности предъявленного Хайдукову А.Г. обвинения являются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Все заявленные осужденным и защитником ходатайства, в том числе о дополнительном осмотре в ходе судебного разбирательства автомобилей "Toyota Gaia" и "Lexus LS 460" и назначении автотехнической экспертизы по результатам обсуждения со сторонами обоснованно отклонены судом. Выводы суда о разрешении указанных ходатайств стороны защиты надлежаще мотивированы.

Нарушения права стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства не допущено.

В кассационной жалобе осужденный и защитник выдвигают те же доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, что и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции о том, что нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, Хайдуков А.Г. не совершал, на встречную полосу движения не выезжал, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Хайдукова А.Г, а выводы суда об обратном, являются необоснованными и сделаны без учета указанных в жалобах адвоката и осужденного доказательств.

Данные доводы жалоб осужденного Хайдукова А.Г. и его защитника Боцан О.П, приведенные в жалобах, тщательно проверялись в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления.

Обвинительный приговор в отношении Хайдукова А.Г. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Хайдукова А.Г. в том, что в ходе поездки на принадлежащем ему автомобиле "Lexus LS 460" в нарушение правил дорожного движения он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения в населенном пункте, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Toyota Gaia" под управлением Х.А.А, в результате которого по неосторожности пассажиру автомобиля "Тойота Гайя" Т.И.Х. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля "Тойота Гайя" Н.И.Л. погибла.

Выводы суда о виновности Хайдукова А.Г. в совершении данного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, указанных приговоре.

В ходе расследования и судебного разбирательства Хайдуков А.Г. не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "Lexus LS 460".

Указанный факт также при допросе подтвердили свидетели Г.В.П. и П.П.В, находившиеся вместе с Хайдуковым А.Г. в автомобиле.

Факт нахождения Хайдукова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается результатами анализа крови, полученной у Хайдукова А.Г. при доставлении его в медицинское учреждение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о наличии в крови Хайдукова А.Г. этилового спирта в концентрации 1, 73 грамма на литр (т. 4 л.д. 157-170), а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на момент забора крови в ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 9 л.д. 62-69).

Оснований считать недопустимым доказательством указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в государственном экспертном учреждении с соблюдением требований ст. 195-199, 283 УПК РФ, а заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, ясным и не содержит каких-либо противоречий.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения проведенной в отношении Хайдукова А.Г. судебно-медицинской экспертизы проверены и обоснованно отвергнуты судом с указанием соответствующих мотивов в приговоре, причин не соглашаться которыми не имеется.

Показания Хайдукова А.Г. об употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ДПС Е.А.Г, о том, что после дорожно-транспортного происшествия Хайдуков А.Г. спиртное не употреблял и рот спиртными напитками не полоскал. В связи с тем, что Хайдуков А.Г. вел себя неадекватно, Е.А.Г, применил в отношении него спецсредства и наручниками застегнул руки за спиной.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда о нарушении Хайдуковым А.Г. требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения основаны на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт превышения Хайдуковым А.Г. при совершении дорожно-транспортного происшествия установленного в населенных пунктах ограничения скорости движения в размере 60 км/ч в судебном заседании подтвердили свидетели Е.А.Г,, преследовавший при управлении патрульным автомобилем автомобиль "Lexus LS 460" под управлением Хайдукова А.Г, который двигался со скоростью свыше 100 км/ч, а также свидетели Л.А.В. и С.В.А, видевшие, что непосредственно перед столкновением автомобиль "Lexus LS 460" двигался со скоростью не менее 100 км/ч и перед столкновением не тормозил.

На основании протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему схемы и фототаблицы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-27), выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 161-186), а также показаний свидетеля Х.А.А, Е.А.Г,, Г.А.Ю. суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение Правил дорожного движения Хайдуков А.Г. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением свидетеля Х.А.А, который к этому времени уже закончил разворот и двигался по своей полосе движения.

Показания свидетеля Х.А.А. правильно оценены судом как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями С.Д.В, которому он рассказал об аналогичных обстоятельствах ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенную к нему схему места ДТП не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено. Доводы жалоб о неверном указании в схеме ДТП времени её составления опровергаются показаниями свидетеля Л.Е.Л, согласно которым в схеме указано время дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и недопустимости схемы ДТП.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что место ДТП не было огорожено, что привело к перемещению осколков по дороге, поскольку указанное утверждение стороны защиты опровергли свидетели Г.А.Ю. и Е.А.Г,, показав, что после прибытия на место ими было произведено ограждение места ДТП, а также организована его охрана и объезд.

При проведении экспертизы на основании взаимного расположения автомобилей после столкновения, места нахождения трупа Н.И.Л, повреждений автомобилей, расположения двух осыпей осколков на проезжей части с учетом зафиксированных объективных признаков на месте дорожно-транспортного происшествия при его осмотре следователем эксперт М.Ю.Л. в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильным выводам, что вероятнее всего место столкновения автомобилей располагалось на встречной для автомобиля Хайдукова А.Г. стороне дороги.

Также вина Хайдукова А.Г. подтверждается показаниями потерпевших Н.Е.В, Т.И.Х, С.А.В, Л.Д.В, Л.А.В, С.А.В, Ш.И.П, С.М.С, Л.Е.Л, протоколами осмотра мест происшествия, при проведении которых осмотрены автомобили "Toyota Gaia" и "Lexsus LS 460", заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего Т.И.Х. и трупа Н.И.Л, протоколами осмотра медицинской карты на имя Хайдукова А.Г, протоколами выемок, видеозаписью с камеры наблюдения у кафе "Азия", видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С.В.А, а также другими указанными в приговоре доказательствами, которые при вынесении приговора получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым при вынесении приговора были отвергнуты доказательства, на которые ссылался осужденный Хайдуков А.Г. и его защитник.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей И.О.Д. и С.В.А. не свидетельствуют о том, что место столкновения находилось на полосе движения Хайдукова А.Г.

Показания свидетеля С.В.А. были проверены путем проведения следственного эксперимента на месте происшествия, в ходе которого свидетель указал предполагаемое место столкновения автомобилей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний свидетеля С.В.А. экспертным путем установлено, что место столкновения автомобилей, указанное С.В.А. при проведении следственного эксперимента, не является возможным местом столкновения автомобилей, которое вероятнее всего располагалось на полосе движения в сторону "адрес" до начала образования первой осыпи осколков, то есть на встречной для автомобиля Хайдукова А.Г. стороне дороги.

Поэтому показания свидетеля С.В.А. в ходе расследования и составленная им схема о том, что столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе на стороне движения автомобиля Хайдукова А.Г. не опровергают выводов суда о виновности Хайдукова А.Г, поскольку при их проверке они не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетеля И.О.Д. в совокупности с другими доказательствами также получили надлежащую оценку при вынесении приговора. Суд пришел к правильным выводам о недостоверности показаний свидетеля И.О.Д. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Хайдукова А.Г, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также собственными показаниями И.О.Д, согласно которым, двигаясь в тёмное время суток он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, почти остановил свой автомобиль у обочины и отвлекся, что и где произошло он не видел, а ранее давал предположительные ошибочные показания.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания подсудимого Хайдукова А.Г, о том, что он не нарушал правил дорожного движения, был трезв, скорость не превышал и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, а также показания его сослуживцев - сотрудников ГИБДД свидетелей Г.В.П. и П.П.В, с которыми Хайдуков А.Г. в состоянии алкогольного опьянения совершал поездку на принадлежащем ему автомобиле, поскольку они даны Хайдуковым А.Г. с цель избежать уголовной ответственности, а свидетелями Г.В.П. и П.П.В. - с целью оказания содействия Хайдукову А.Г. в этом, а также, чтобы сами избежать привлечения к дисциплинарной ответственности по службе.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, представленная Управлением ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" по запросу суда (т. 6 л.д. 128-132), судом обоснованно признана недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не содержит указания на составившее её лицо, не подписана составившим её лицом, а обозначенное на схеме крестиком место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением Хайдукова А.Г. не соответствует другим доказательствам по делу и опровергается ими (т. 6 л.д. 132).

При вынесении приговора судом правильно признано достоверным заключение эксперта М.Ю.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта о столкновении автомобилей на встречной для Хайдукова А.Г. полосе движения подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы N, 1459, 1460/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимыми указанных заключений экспертиз по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным ознакомлением стороны защиты с постановлением о её назначении не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 195-199, 283 УПК РФ, а заключение комиссии эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, ясным и не содержит каких-либо противоречий. При этом сторона защиты не была лишена оспаривать выводы эксперта путем заявления ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз, а также путем представления заключения специалиста.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы N, 1459, 1460/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву критической оценки судом сформулированных экспертом выводов об угле столкновения транспортных средств.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения проведенной в отношении Хайдукова А.Г. судебно-медицинской экспертизы были проверены и обоснованно отвергнуты судом с указанием соответствующих мотивов в приговоре, причин не соглашаться которыми не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым заключение дополнительной комиссионной экспертизы N (т. 6 л.д. 91-98), заключение повторной комиссионной экспертизы N, 008001/06-1 (т. 6 л.д. 161-186), а также представленные стороной защиты акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Д.О.В. (т. 4 л.д. 117), заключение СИНЭ-1/07-19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 140 - 212) и показаниям специалиста Ш.И.В. в части выводов о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля Хайдукова А.Г. были отвергнуты судом. Поскольку указанные выводы экспертов и специалистов опровергаются показаниями свидетеля Х.А.А, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается с оценкой указанных выше заключений и показания экспертов и специалистов, данной судом первой инстанции при вынесении приговора.

Поэтому, проверив доводы кассационных жалоб и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Хайдукова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ) как нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Наказание осуждённому Хайдукову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Хайдукова А.Г, учтены явка с повинной и наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Хайдукову А.Г. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Выводы суда о назначении Хайдукову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков потерпевших не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Хайдукова А.Г.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые в целом аналогичны доводам кассационных жалоб, судом дана объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Хайдукова А.Г. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайдукова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хайдукова А.Г. и защитника Боцан О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Зорина