Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-15340/2020[77-2704/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Писаревой А.В, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Потапова Д.А, осужденных Елфимова А.А, Хотемова Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кондуковой Л.А, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 293 от 11.12.2002 и ордер N 4194 от 19.11.2020, действующей в защиту осужденного Елфимова А.А. по назначению, защитника Котова А.Б, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившего удостоверение N 776 от 19.06.2020 и ордер N 1646 от 26.11.2020, действующего в защиту осужденного Хотемова Ю.Н. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елфимова А.А, кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, поданных на приговор Омского районного суда Омской области от 13.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.09.2016.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Елфимова А.А, мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение судебной коллегии, а также доводы кассационного представления, выслушав выступление осужденных Елфимова А.А. и Хотемова Ю.Н. и мнение адвокатов Кондуковой Л.А. и Котова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, выступление прокурора Потапова Д.А. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Омского районного суда Омской области от 13.07.2016, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.09.2016

Елфимов А.А, "данные изъяты", ранее судимый:

07.07.2010 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Киров-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.09.2011, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 25.02.2010 (судимость погашена) к 2 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.11.2012 по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Хотемов Ю.Н, "данные изъяты", ранее судимый:

11.11.2008 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03.12.2008 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 11.11.2008 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.03.2009 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора 03.12.2008 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.05.2011 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 16.03.2009 и постановления Воркутинского ГС РК от 15.03.2012 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислен с 13.07.2016.

Мера пресечения каждому из осужденных изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Елфимов А.А. и Хотемов Ю.Н. взяты под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, с осужденного Хотемова Ю.Н. взысканы процессуальные издержки в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.09.2016 приговор суда в отношении Елфимова А.А. и Хотемова Ю.Н. изменен:

- указано во вводной части приговора на осуждение Хотемова Ю.Н. 11.11.2008 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.12.2008 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 11.11.2008 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.03.2009 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора 03.12.2008 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.05.2011 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 16.03.2009 и постановления Воркутинского ГС РК от 15.03.2012 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- признано обстоятельством, отягчающим наказание Хотемову Ю.Н. - рецидив преступлений, вид которого простой рецидив;

- исключено из вводной части приговора указание на осуждение Елфимова А.А. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.02.2010 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 88, ст. 62 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "признак разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда от 13.07.2016 (с учетом апелляционного определения от 28.09.2016) Елфимов А.А. и Хотемов Ю.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 28.05.2015 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Елфимов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, осужденный Хотемов Ю.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Елфимов А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской эксперта от 04.02.2016, считая, что телесные повреждения потерпевший мог получить в момент, когда выпрыгивал из машины. Оспаривая квалификацию содеянного, настаивает, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего не имел, в сговоре с Хотемовым Ю.Н. не состоял, квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" следует исключить из обвинения. Просит о смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 кассационная жалоба осужденного Елфимова А.А. передана для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, указывает на существенное нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на справедливость определенной осужденным меры наказания. Ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, а также на п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приводит доводы о том, что суд, при назначении наказания осужденным отягчающим наказание обстоятельством признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, между тем какие-либо мотивы принятого решения в приговоре не приведены. Просит приговор суда изменить, исключить указанное отягчающее наказание из приговора, снизить назначенное наказание Елфимову А.А. - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, Хотемову Ю.Н. - до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного Елфимова А.А, и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение судебной коллегии, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и второй инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного Елфимова А.А, изложенные в его кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке показаний потерпевшего и свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, о его невиновности в предъявленном обвинении, об отсутствии предварительного сговора, о недопустимости в качестве доказательств - его показаний на предварительном следствии, положенных судом первой инстанции в основу приговора, а также заключения экспертизы, о нарушении права на защиту, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на позицию, занятую осужденными, выводы суда о виновности Елфимова А.А. и Хотемова Ю.Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Елфимов А.А. и Хотемов Ю.Н. пришли к нему домой, совместно избили его, Хотемов Ю.Н. нанес два удара в голову, а Елфимов А.А. нанес 4-5 ударов, также наносили удары, когда он пытался встать с кресла, требовали отдать деньги, машину, он отдал сначала 2000 рублей, Елфимов А.А. не переставал его избивать, Хотемов Ю.Н. требовал деньги за ремонт, хотя он не был должен Хотемову Ю.Н. никаких денег, потом его заставили снять деньги с банковской карты, для чего все поехали до ближайшего банкомата, он снял с карточки 5000 рублей, передал их Елфимову А.А, с ними обратно он ехать на машине не хотел, но Елфимов А.А. затащил его в машину, но ему все же удалось выскочить из машины, он пытался убежать, но Елфимов А.А. его догнал и еще нанес ему два удара кулаком в область шеи, от чего он упал, а Елфимов А.А. и Хотемов Ю.Н. уехали, он до утра просидел в подъезде пятиэтажного дома, так как боялся возвращаться к себе домой, утром ему вызвали "скорую помощь" и полицию, ущерб ему полностью возместил Хотемов Ю.Н, он его простил, а Елфимова А.А. просил наказать по всей строгости закона; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых к нему за помощью обратился потерпевший, у которого все лицо было в крови, он был без шапки, дубленка была одета на голое тело, попросил вызвать "скорую помощь" и полицию; свидетеля ФИО3, оперативного дежурного отдела полиции, об обстоятельствах, при которых был обнаружен ФИО1 с телесными повреждениями в подъезде "адрес"; свидетеля ФИО4, на чьем автомобиле такси осужденные и потерпевший

из "адрес" приехали к отделению Банка по "адрес", на лице у потерпевшего была кровь, свидетель видел, что потерпевший был около банкомата, Елфимов А.А. стоял снаружи, Хотемов Ю.Н. сидел в машине, потом первые двое вернулись, Елфимов А.А. передал Хотемову Ю.Н. деньги, когда он начал движение, потерпевший открыл дверь и выпрыгнул из машины, он остановился, подошел к потерпевшему, который сказал "Парень, они меня убьют!", стал и пошел вдоль дороги, также видел, как потерпевший убегал, а Елфимов А.А, выйдя из автомобиля, догнал потерпевшего и нанес ему два удара по голове; свидетеля ФИО5, сестры потерпевшего, которой ФИО1 рассказал о случившемся; свидетеля ФИО6, об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Елфимовым А.А, о которых ей рассказал ее сожитель Хотемов Ю.Н.; протоколами осмотра мест происшествия; заключением эксперта о причинении ФИО1 телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Елфимова А.А. об образовании у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, не от совместных действий Елфимова А.А. и Хотемова Ю.Н, а при выпрыгивании потерпевшего из автомобиля, а также о недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о количестве и местах нанесения ему ударов осужденными, а также о том, что, выпрыгнув из машины, он сгруппировался, поэтому никаких повреждений не получил, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что лицо у потерпевшего уже было в крови, когда он приехал за ними в "адрес", а также о том, что потерпевший выпрыгнул из машины сразу после того, как тот начал движение, сам пошел по дороге, а позже и побежал; показаниями осужденных Елфимова А.А. и Хотемова Ю.Н. в принятой судом части, а также и заключением эксперта N 1042 от 04.02.2016, согласно которому у ФИО1 обнаружены: тупая травма правого глаза с переломами медиальной и нижней стенок правой орбиты с переходом на ячейки решетчатой кости, а также наличием субконъюктивального кровоизлияния, гематомы, ссадины век правого глаза, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, субконъюктивального кровоизлияния, гематомы век левого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; все повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов; образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробны, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Каких-либо сомнений в правильности, обоснованности и полноте данное заключение не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не возникло.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми положенные в основу приговора доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие - в виде показаний осужденного Елфимова А.А. о частичном признании вины и осужденного Хотемова Ю.Н. о полном непризнании вины.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Елфимова А.А. и Хотемова Ю.Н. в предъявленном обвинении (с исключением угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья). При этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицавших свою вину в предъявленном обвинении, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Елфимова А.А, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Елфимова А.А. и Хотемова Ю.Н, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Возникшие противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО1, были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также сопоставления с другими доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании объяснил противоречия в своих показаниях, отвечая на вопросы сторон.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Елфимовым А.А. и Хотемовым Ю.Н. преступления установлены правильно, а юридическая квалификация их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом выводы судебных инстанций по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в виде лишения свободы Елфимову А.А. и Хотемову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, характера и степени их фактического участия в совершении преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном в отношении Елфимова А.А, явки с повинной обоих осужденных, их молодой возраст, возмещение материального ущерба, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их близких родственников, "данные изъяты".

Должным образом судом была изучены личности осужденных, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств для обоих осужденных судебными инстанциями обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого для Елфимова А.А. правильно установлен как опасный, для Хотемова Ю.Н. - как простой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым посчитал возможным назначить наказание Хотемову Ю.Н. с применением ст. 64 УК РФ, и отсутствие таковых оснований при назначении наказания Елфимову А.А. С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие у каждого из них отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Елфимовым А.А. и Хотемовым Ю.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не указал, какие именно обстоятельства дела, какие именно сведения о личности осужденных и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание осужденным обстоятельств совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указание на него в приговоре подлежит исключению.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона устранены не были.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении Елфимову А.А. наказания учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании осужденного.

Такое указание суда противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены. А ссылка в апелляционном определении на то, что мнение потерпевшего ФИО1 о назначении строгого наказания не признавалось обстоятельством, отягчающим наказание Елфимова А.А, а было учтено при назначении вида наказания, а не его срока, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, исключению отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя для обоих осужденных, исключению мнения потерпевшего о назначении наказания осужденному Елфимову А.А, и снижению наказания осужденным Елфимову А.А. и Хотемову Ю.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского районного суда Омской области от 13.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.09.2016 в отношении Елфимова А.А. и Хотемова Ю.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Елфимова А.А. и Хотемова Ю.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Елфимову А.А. мнения потерпевшего о наказании подсудимого.

Снизить назначенное Елфимову А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание с 9 лет лишения свободы до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Хотемову Ю.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание с 6 лет лишения свободы до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Елфимова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: А.В. Писарева

Н.Е. Череватенко