Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15346/2020[77-2969/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Куприяновой О.А, осужденного

Коваль А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваль А.Б. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Коваль А.Б, его защитника Куприянову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2020 года

Коваль Алексей Борисович, родившийся "данные изъяты", судимый:

10 сентября 2012 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2012 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 9 марта 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 20 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2020 года приговор Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2020 года изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание Коваль А.Б. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчено назначенное Коваль А.Б. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 20 мая 2019 года до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 22 мая 2019 года до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Коваль А.Б. осужден за незаконный сбыт наркотических средств (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Коваль А.Б. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей Б, Ф, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых ему преступлений, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетеля С, а также о повторном вызове свидетеля Ф.

Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, что, по мнению автора жалобы, подтверждают сведения о телефонных соединениях.

Указывает, что денежные средства от сбыта наркотических средств он не получал.

Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Также полагает назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2020 года изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Коваль А.Б. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Коваль А.Б. суд сослался на показания свидетелей М, Б, Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", свидетеля Ф, пояснившего обстоятельства приобретения у Коваль А.Б. наркотических средств, в том числе в ходе добровольного его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Указанные показания дополняют показания свидетелей В. и Ш. об обстоятельствах выдачи Ф. приобретенного наркотического средства; свидетелей П. и Л. об обстоятельствах досмотра Ф. и вручения ему денежных средств, а также об обстоятельствах последующего досмотра Коваль А.Б. у которого были изъяты в том числе, денежные средства.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий; заключениями экспертов, согласно выводам которых определено количество и вид наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Коваль А.Б, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Коваль А.Б. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Коваль А.Б, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а так же непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" склонения, побуждения Коваль А.Б. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности преступной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о необоснованном отказе судом в допросе ряда свидетелей. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе только тех свидетелей, которые явились в суд по инициативе сторон. Как следует из материалов дела, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей, явку в суд которых не обеспечила.

Отказ в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетеля Ф, убедительно мотивирован тем, что данное доказательство было в полном объеме исследовано в ходе судебного следствия с участием сторон, и оснований для их повторного вызова и допроса не имеется

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Коваль А.Б. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.

При этом суды нижестоящих инстанций привели мотивы, которые послужили основанием для квалификации действий Коваль А.Б, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, как два самостоятельных преступления, не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами приведенным в приговоре и апелляционном определении, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Коваль А.Б. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Коваль А.Б. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ вопреки доводам жалобы не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коваль А.Б. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова

Н.В. Суворова