Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15371/2020[77-2901/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Равинской Э.А.

при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденной Гудковой Марии Васильевны о пересмотре приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года

Гудкова Мария Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимая :

- 05.04.2004 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления суда от 29.06.2010 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 21.07.2004 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом постановления суда от 29.06.2010 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 05.04.2004 года, в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. 04.08.2006 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца;

- 14.08.2009 года приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учетом постановлений суда от 31.05.2011 года и от 06.07.2012 года) по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 21.07.2004 года, в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы. 27.10.2015 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней, осуждена :

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гудковой М.В. назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2020 года, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гудковой М.В. под стражей в период с 31 августа 2019 года по 27 января 2020 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года вышеуказанный приговор изменен. Постановлено считать наказание Гудковой М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Алмаев Н.М. в интересах осужденной Гудковой М.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, мотивируя тем, что совершенные осужденной действия охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета признания осужденной вины, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи оставшегося у нее наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, ее положительных характеристик, преклонного возраста и наличия у нее заболевания, что является основанием для применения положений ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ. Кроме того обращает внимание на нарушение права Гудковой на защиту, мотивируя тем, что в связи с наличием у осужденной заболевания в виде тугоухости, происходящее в зале судебного заседания она фактически не слышала.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурмак И.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговором суда Гудкова М.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Гудковой М.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной Гудковой, не отрицавшей свою причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений, а также показаний свидетеля "данные изъяты", принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и указавшего на Гудкову, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Аналогичные обстоятельства следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты", являющегося сотрудником полиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гудковой. Свидетели "данные изъяты" принимавшие участие по делу в качестве понятых, подтвердили соблюдение сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности сведениями о результатах оперативно-розыскного мероприятия, сведениями протоколов личного досмотра, обследования помещений, а также экспертными заключениями, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере наркотических средств.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гудковой М.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также о правильности квалификации ее действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Гудковой необходимо квалифицировать как единое преступление, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств, позволивших суду прийти к обоснованному выводу, что, как наркотическое средство, незаконно сбытое ей "данные изъяты", так и изъятое по месту ее проживания, приобреталось осужденной для незаконного сбыта, при этом одно из них в крупном размере она реализовала в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что образует оконченный состав преступления, а другое, также в крупном размере, намеревалась реализовать, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, что получило надлежащую юридическую оценку в приговоре, как покушение на совершение данного преступления.

Вопреки доводам жалобы, с учетом апелляционного определения, наказание Гудковой М.В. по каждому преступлению и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд счел возможным назначить осужденной наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Гудковой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Гудковой М.В, внеся соответствующие изменения, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе о необходимости квалификации действий осужденной как единое продолжаемое преступление, о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о нарушении права осужденной на защиту вследствие наличия заболевания в виде тугоухости, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на протокол судебного заседания, из которого следует, что осужденная активно участвовала в судебном заседании, принимала участие в судебных прениях, выступала с последним словом, в связи с чем, оснований для утверждения о том, что по состоянию здоровья она не могла в полной мере осуществлять свою защиту, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденной Гудковой Марии Васильевна о пересмотре приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Э.В. Ценёва

О.В. Пластинина