Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15375/2020[77-2923/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куклина Р.С. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года в отношении

КУКЛИНА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА, "данные изъяты", ранее судимого:

- 20 ноября 2003 года Иркутским областным судом по п. "в" ч.3 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25.03.2010, 08.09.2011) к 14 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Усть-Куткого городского суда Иркутской области от 20.03.2013 освобожден условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 4 дня;

- 11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с отчислением 5% от заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Куклина Р.С. и его защитника - адвоката Шейка Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куклин Р.С. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Куклиным Р.С. совершены 27 мая 2019 года и 6 июля 2019 года в г. Слюдянка Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куклин Р.С. просит изменить приговор в части осуждения его за умышленное повреждение чужого имущества и переквалифицировать его действия в этой части на ч.1 ст. 167 УК РФ, снизив наказание.

В обоснование доводов кассационный жалобы ее автор ссылается на наличие у него "данные изъяты", постоянного места жительства в "данные изъяты", полагает, что в приговоре во вводной его части должны быть указаны сведения о потерпевших по уголовному делу, просит учесть, что потерпевшей М.Г.М. он выплатил компенсацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Куклина Р.С. заместитель прокурора Слюдянского района Иркутской области Косарева А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам Куклина Р.С, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по ч.2 ст. 167 УК РФ являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела размер причиненного потерпевшей М.Г.М. в результате поджога ее дома ущерба установлен судом на основании исследованных доказательств: показаний потерпевшей, заключении пожарно-технической экспертизы о причинах пожара, заключении строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительных работ, которые суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при определении размера ущерба, причиненного в результате поджога дома потерпевшей М.Г.М, который составил 70 665 рублей, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.

С учетом получаемого потерпевшей М.Г.М. по возрасту дохода в виде пенсии, ее имущественного положения, стоимости поврежденного имущества и его значимости для потерпевшей, о чем указано в заявлении о преступлении (т.1 л.д. 7), суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб является значительным.

При таких обстоятельствах действия Куклина Р.С. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и привел мотивы наличия в действиях осужденного данного состава преступления.

Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Куклину Р.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Куклина Р.С. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья матери, а кроме того по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, аморальность поведения М.А.В, явившегося поводом для преступления, примирение с потерпевшей.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал состояние здоровья Куклина Р.С, "данные изъяты", а по преступлению в отношении потерпевшей М.Г.М. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание Куклина Р.С. обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Куклину Р.С. наказания в виде реального лишения свободы при невозможности его условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Приняв во внимание наличие в действиях Куклина Р.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Куклину Р.С. наказания обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года в отношении Куклина Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куклина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи А.Ю. Палий

Н.В. Суворова