Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15396/2020[77-2967/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ёлгина О.Н. на приговор Черновского районного суда города Читы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2020 года.

По приговору Черновского районного суда города Читы от 29 января 2020 года

ЁЛГИН Олег Николаевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 16 мая 2008 года Карымским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.12.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, - 7 октября 2008 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 01.12.2011) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2008 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.02.2015 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2020 года приговор Черновского районного суда города Читы от 29 января 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ёлгина О.Н. и его защитника - адвоката Шейка Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вязигину Н.В, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ёлгин О.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Ёлгиным О.Н. совершено в период 15-16 октября 2019 года в Черновском административном районе г. Читы Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ёлгин О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения или переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшей, согласно которому ее смерть наступила в результате общего переохлаждения организма. Полагает, что он причинил потерпевший только тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем его действия следует квалифицировать как покушение на убийство. Ссылаясь на нормы конституционного, международного права осужденный указывает, что его обращение в национальный суд с кассационной жалобой предупреждает его обращение в Европейский суд по правам человека, в связи с чем просит признать нарушением права на защиту то, что в зале суда первой инстанции он находился в клетке, за решеткой, а его контакту с защитником препятствовал сотрудник конвоя. В суде апелляционной инстанции он участвовал посредством видеоконференц-связи и также не имел возможности провести конфиденциальную беседу с защитником, не видел участников процесса. Также осужденный обращает внимание, на то, что в апелляционном определении не указан порядок его обжалования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л. просит приговор Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 марта 2020 года в отношении Ёлгина О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ёлгина О.Н. в совершении убийства П.Л.Э. при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Ёлгина О.Н, данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков потерпевшая его оскорбила нецензурной бранью, что его разозлило и он нанес ей удары ножом в область головы с силой. Нанося первый удар, он почувствовал, что нож вошел в голову, а второй удар он нанес, чтобы наверняка убить женщину, чтобы она не мучилась. После этого он понял, что, скорее всего, убил женщину и ушел к своим знакомым в коллектор, где сообщил им о том, что женщина "то ли труп, то ли спит", попросил их посмотреть, говорил, что его "посадят". Затем кто-то из его знакомых сходил и убедился, что женщина мертва.

Такие показания Ёлгин О.Н. подтвердил и при проверке его показаний на месте совершения преступления, в ходе которой пояснял, что знал, что убивает женщину и делал это умышленно.

Из материалов дела видно, что вышеприведенные показания Ёлгина О.Н, данные им на предварительном следствии и подтверждённые в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что не отрицал в судебном заседании и сам осужденный, при этом они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Ф.Н.Н, Ш.А.И, С.В.С, из которых следует, что Ёлгин О.Н, спустившись в коллектор, сразу сказал, что убил человека и что его за это "посадят"; показаниями свидетеля Р.С.С, согласно которым осужденный показал ему место на пустыре, где лежало тело убитой женщины, при этом на предложение обратиться в полицию Ёлгин О.Н. ответил отказом, после чего они подумали, что труп кто-нибудь обнаружит, однако на следующий день, поскольку труп никто не нашел, он (Р.С.С.) вызвал полицию; протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1568 на трупе П.Л.Э. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе: "данные изъяты" которая расценена экспертом как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; "данные изъяты", причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. При этом рана N 1 и рана N 2 образовались в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа. Рана N 3 образовалась в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок и лезвие ножа. Давность образования телесных повреждений - незадолго до наступления смерти. Смерть П.Л.Э. наступила в результате общего переохлаждения организма, которое расценено экспертом, как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.2.10 Медицинских критериев).

Из показаний эксперта В.Ю.Н. следует, что указанные выше телесные повреждения образовались в результате трех ударов ножом, в совсем короткий промежуток времени, в результате причинения потерпевшей открытой "данные изъяты" П.Л.Э. могла потерять сознание.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ёлгина О.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении убийства П.Л.Э. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Механизм нанесения потерпевшей телесных повреждений ножом в область головы, количество этих ударов, их интенсивность и сила, прекращение Ёлгиным О.Н. действий, когда потерпевшая перестала подавать видимые признаки жизни, отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшей, а также оставление П.Л.Э. на пустыре в вечернее времени в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти П.Л.Э.

При таких обстоятельствах суд правильно усмотрел в действиях осужденного умысел на убийство П.Л.Э, поскольку при указанных угрожающих жизни потерпевшей обстоятельствах Ёлгин О.Н. не мог не сознавать возможность наступления ее смерти.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного оконченного преступления являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что смерть потерпевшей наступила от общего переохлаждения организма, преступный результат находится в прямой причинной связи с действиями Ёлгина О.Н, который с целью убийства нанес потерпевшей "данные изъяты" и "данные изъяты" ножом, чем причинил, в том числе открытую "данные изъяты", приведя П.Л.Э. тем самым в такое состояние, в котором она была лишена возможности самосохранения, после чего оставил ее на пустыре в позднее вечернее время при невысокой температуре (согласно протоколу осмотра от 16.10.2019 - температура окружающего воздуха не выше 5° C), то есть умысел осужденного на лишение жизни в конечном итоге был им реализован.

Следовательно, юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам его жалобы, судом дана правильно.

Наказание Ёлгину О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, а также данных, характеризующих его личность.

Кроме того, судом дана оценка и поведению потерпевшей, которое расценено судом как аморальное, что учтено судом в качестве одного из обстоятельств смягчающих наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ёлгина О.Н. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Ёлгину О.Н. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции к Ёлгину О.Н. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в зале судебного заседания. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не противоречили предъявленному Ёлгину О.Н. обвинению и не были явно несоразмерными. С учетом того, что это обвинение нашло свое подтверждение и приговор является законным, утверждение осужденного о том, что содержание в металлической клетке нарушало его права, представляются необоснованными.

Доводы Ёлгина О.Н. о нарушении его права на защиту со ссылкой на отсутствие у него возможности иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально обоснованными не являются, поскольку в ходе судебного следствия право на такие свидания ему было разъяснено (т.2 л.д. 197), однако каких-либо ходатайств от осужденного не поступало ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В ходе судебных заседаний осужденный в полной мере реализовывал свое право на защиту, активно участвуя в их проведении и доводя до суда свою позицию, пользуясь услугами своего адвоката без ограничения во времени.

Форма участия осужденного, содержащегося под стражей, в апелляционном производстве путем использования систем видеоконференц-связи прямо предусмотрена ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и направлена на обеспечение его прав, связанных с желанием присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Участие же в судебном процессе путем использования видеосвязи, само по себе не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, каких-либо ходатайств либо возражений, относительно такой формы проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступало.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы Ёлгина О.Н, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При этом доводы осужденного о неправильной квалификации его действий были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах такие доводы Ёлгина О.Н. в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ёлгина О.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда города Читы от 29 января 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 марта 2020 года в отношении Ёлгина Олега Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ёлгина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи А.Ю. Палий

Н.В. Суворова