Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-15406/2020[77-3186/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

потерпевших ФИО3, ФИО8

оправданных Сучкова С.М, Конюк О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение потерпевших ФИО3, ФИО8, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение оправданных Сучкова С.М, Конюк О.Ф, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Чупиной А.В, возражавших на доводы жалобы потерпевшей и, полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года

Конюк Олег Федорович, "данные изъяты"

оправдан по ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Сучков Сергей Михайлович, "данные изъяты"

оправдан по ч. 2 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 марта 2020 года приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Конюк О.Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Сучков С.М. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что суды не дали оценки доводам потерпевшей стороны, чем ограничили ее доступ к правосудию, предусмотренный ст. 52 Конституции РФ.

По мнению автора жалобы, объектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ являются конституционные права и их беспрепятственное осуществление. В связи с чем органы следствия установили состав преступления в действиях Сучкова С.М, Конюк О.Ф.

Далее автор жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует материалы дела, дает им собственную оценку.

Полагает, что приговор вынесен на предположениях, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, на основании обвинительного заключения, исключающего возможность принятия решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, однако при указанных обстоятельствах судом не был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что действия Конюка О.Ф. и Сучкова С.М. верно квалифицированы по ст. 286 УК РФ, поскольку Конюк О.Ф. и Сучков С.М. решали вопросы местного самоуправления, не относящиеся к их полномочиям, то есть оправданные превысили свои должностные полномочия, установленные Уставом "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что незаконные действия Конюка О.Ф. и Сучкова С.М. были обусловлены стремлением вывести ее из состава Совета депутатов, поскольку она, обладая необходимыми познаниями в бюджетных отношениях, экономике, доводила до других депутатов информацию о некомпетентности действий администрации и указывала на неэффективное решение вопросов местного значения.

По мнению автора жалобы, преступление было окончено в момент ее понуждения сложить свои депутатские полномочия.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях адвокат ФИО9 в интересах Конюка О.Ф, адвокат ФИО10 в интересах Сучкова С.М. просили приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений по настоящему делу, вопреки доводам потерпевшей, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им.

Исследовав все имеющие доказательства, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений, в совершении которых они обвинялись. При этом вопреки доводам жалоб из материалов дела усматривается, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Конюк О.Ф. и Сучков С.М. обвинялись в совершении превышения должностных полномочий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и их действия в этой части были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Одновременно Сучков С.М. обвинялся в пособничестве, а именно содействию преступления предоставлением информации и устранением препятствий в превышении должностных полномочий, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, и его действия по данному обвинению были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства судом в приговоре подробно приведены в пределах предъявленного обвинения те обстоятельства инкриминируемых Конюку О.Ф. и Сучкову С.М. деяний, которые были установлены в судебном заседании, и исследованные судом доказательства на основе принципа состязательности сторон.

Так, по обвинению Конюка О.Ф. и Сучкова С.М. в совершении инкриминируемых им преступлений судом были исследованы показания Конюка О.Ф. и Сучкова С.М, не признавших своей вины и отрицавших совершение ими противоправных действий. Также были исследованы и подробно приведены в приговоре показания потерпевших ФИО3, ФИО8, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, письменные материалы уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, причинам их противоречивости, мотивированно указано, почему суд признает достоверными одни из них и отвергает другие. Каждое из названных доказательств получило в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, что не дает оснований для вывода о неполноте судебного следствия, на что указывается в кассационной жалобе.

Проанализировав указанные выше доказательства и дав им оценку в приговоре, как каждому из них, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает совершение Конюком О.Ф. и Сучковым С.М. действий и наступление от них последствий.

Конюк О.Ф. и Сучков С.М. в соответствии с полномочиями по занимаемым ими должностями не имели каких-либо правомочий по прекращению статуса депутата ФИО3, которая получив дополнительное соглашение о продлении договора аренды, не желая прекращать полномочия депутата, отозвала свое заявление о сложении депутатских полномочий по собственному желанию, без каких-либо препятствий со стороны Конюка О.Ф. и Сучкова С.М, при этом какой-либо вред от действий последних, вмененный органами предварительного следствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не наступил.

По смыслу закона, превышение должностных полномочий относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, однако наступление таких последствий не установлено.

В кассационной жалобе приводится иная оценка тех же доказательств, которые, по мнению суда, не подтверждают совершение Конюком О.Ф. и Сучковым С.М. уголовно - наказуемого деяния. Каких-либо обоснованных доводов несогласия с выводами суда в жалобе не дано и не указано на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к постановлению неправосудного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевших во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельны, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО3, поданную на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.Н. Лазарева

М.П. Сиротинин