Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-15413/2020[77-2849/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника - адвоката Вебер С.В, представившего удостоверение N 1200 от 9 июля 2007 года и ордер N 0038 от 2 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вебер С.В. на апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение адвоката Вебер С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года отменен приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года и постановлен новый обвинительный приговор, которым

Шустицкий "данные изъяты"

- 24 декабря 2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 8 августа 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы исчисления сроков основного и дополнительного наказания, определен порядок следования к месту отбывания наказания и зачета времени следования в срок наказания, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Вебер С.В. выражает несогласие с апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о виновности Шустицкого А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено необъективно, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 гола N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указывает, что судами оставлены без внимания нарушения, допущенные медицинскими работниками в ходе медицинского освидетельствования Шустицкого А.Н. на состояние опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования, которые выразились в том, что, учитывая разницу между нормой и реальной температурой биоматериала в 2 градуса Цельсия, Шустицкому А.Н. необоснованно отказано в повторном заборе биоматериала, а, кроме того, не выполнен весь регламент предварительного исследования биоматериала, который включает в себя не только определение его температуры, но также определение уровня плотности и ph - уровня биологического объекта.

Отьмечает, что Шустицкий А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на медицинское освидетельствование явился добровольно, а вывод суда об обратном не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылается на неполноту судебного следствия, на отсутствие в материалах уголовного дела, несмотря на ходатайства стороны защиты об их истребовании, справки химико-токсикологического исследования, справки о несоответствии биоматериала температурным нормам, копии журнала регистрации результатов химико-токсикологического; отмечает, что судом не истребованы и не проверены также данные об исправности прибора, которым произведено измерение температуры биоматериала.

Считает, что показания фельдшера не являются допустимым доказательством виновности Шустицкого А.Н, поскольку фельдшер не вспомнила Шустицкого А.Н, а пояснения дала на основе сведений, содержащихся в журнале.

Просит апелляционный приговор Красноярского краевого суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Свириденко С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит апелляционный приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, относящиеся к указанной категории.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

В силу норм главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-0, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в подтверждение или опровержение позиций и доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлениях. Однако вынесенный в отношении Шустицкого А.Н. апелляционный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно апелляционному приговору, Шустицкий А.Н. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из текста апелляционного приговора, отменяя приговор суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Шустицкого А.Н. указания о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанные на разъяснениях, содержащихся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ фактически оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы апелляционной жалобы адвоката Вебер С.В. в защиту осужденного Шустицкого А.Н.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник - адвокат Вебер С.В, выражая несогласие с приговором суда, в апелляционной жалобе заявил о его необоснованности и немотивированности в части выводов о том, что Шустицкий А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также о том, что он сфальсифицирован биоматериал, представленный на медицинское освидетельствование. В апелляционной жалобе адвокат указал, что Шустицкий А.Н, прошедший освидетельствование при помощи прибора "Алкотест", показавшего отрицательный результат (отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), добровольно согласился на освидетельствование в медицинском учреждении и сдал пробу биоматериала. Адвокатом в жалобе выдвинут довод о том, что температура биоматериала ниже нормы на 2 градуса Цельсия не может свидетельствовать о его фальсификации, а является лишь основанием для проведения повторного отбора биоматериала, в чем ФИО1, было необоснованно отказано, а, кроме того, не отменяет необходимость выполнения регламента проверки биоматериала, который включает в себя не только определение температуры биоматериала, но также определение уровня его плотности и ph - уровня. В обоснование указанных доводов защитник в жалобе сослался на положения действующих подзаконных актов, включая Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 гола N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нарушение которых работниками медицинского учреждения при проведении медицинского освидетельствования Шустицкого А.Н, по мнению адвоката, привело не только к нарушению прав освидетельствуемого и к его незаконному осуждению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приведя указанные доводы защитника в апелляционном приговоре, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ оценку им не дал, мотивов, обосновывающих выводы о несостоятельности этих доводов, основанных на конкретных фактических обстоятельствах уголовного дела со ссылкой на материалы дела, в своем решении не указал.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что биологический материал, представленный для освидетельствования в медицинском учреждении был сфальсифицирован, о том, что Шустицкий А.Н. отказался от медицинского освидетельствования, а также о том, что врач не обязан проводить повторный отбор биоматериала, в апелляционном приговоре ничем не мотивированы, в связи с чем являются преждевременными.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката содержатся доводы о неполноте судебного следствия, о необходимости ее восполнения путем истребования медицинских документов из учреждения, проводившего медицинское освидетельствование Шустицкого А.Н, в том числе справки химико-токсикологической экспертизы, справки о несоответствии биоматериала температурным нормам, копии журнала регистрации результатов химико-токсикологического исследования. Однако указанные доводы также необоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от полной и объективной проверки доводов апелляционной жалобы, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом указанного, вынесение немотивированного апелляционного приговора свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет отмену апелляционного приговора от 28 июля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционный приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Вебер С.В, наряду с доводами апелляционных представления и жалобы, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что в отношении Шустицкого А.Н. мера пресечения в ходе предварительного и судебного следствия не избиралась, судебная коллегия, отменяя апелляционный приговор, не усматривает оснований для избрания меры пресечения Шустицкому А.Н, который подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Вебер С.В. в защиту осужденного Шустицкого А.Н. удовлетворить.

Апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года в отношении Шустицкого "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд иным составом суда.

Шустицкого "данные изъяты" из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин