Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-15417/2020[77-2989/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Беляевой И.В.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ампилогова А.В. о пересмотре приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Беляевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года

Ампилогов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ампилогов А.В. просит об отмене постановленных в отношении него судебных решений, подробно излагая фактические обстоятельства уголовного дела, показания свидетелей и письменные материалы дела, при этом дает им подробный анализ и собственную оценку, которая сводится к отсутствию в его действиях умысла на совершение мошеннических действий, а именно на хищение денежных средств, полученных им в качестве субсидии. По доводам жалобы, выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются письменными доказательствами, при этом суд сослался лишь на доказательства, представленные стороной обвинения, что указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Автор жалобы выражает несогласие также с тем как его показания изложены в обжалуемом приговоре, обращая внимание на их искажение в сторону ухудшения его положения. Считает, что показания свидетелей обвинения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку построены на предположениях и догадках, а также имеют противоречия. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием аудиозаписи, ссылаясь на то, что оно не регламентировано Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности", а также на отсутствие оснований для его проведения, отсутствие при этом адвоката и неразъяснение ему соответствующих прав.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смыкалов Д.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

В документе, поименованном отзывом на кассационную жалобу, представитель потерпевшего "данные изъяты". выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая, что действия Ампилогова требованиям закона не противоречили.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Ампилогов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено на территории Назаровского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ампилогова А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего администрации Назаровского района "данные изъяты" о предоставлении Ампилогову А.В. денежных средств в размере 300 000 рублей по условиям "Программы о предоставлении субсидии" для возмещения части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, свидетелей "данные изъяты", согласно которых в "адрес" Назаровского района деятельность по ремонту транспортных средств Ампилоговым А.В. не велась, при этом они там никогда не работали и осуществляли свою трудовую деятельность в автосервисе г. Назарово. Свидетель "данные изъяты" пояснил об обстоятельствах обращения к нему Ампилогова Н. с целью доукомплектования автосервиса в г. Назарово, при этом с Ампилоговым А. он никогда не встречался, оборудование устанавливал в сервисе в г.Назарово. Свидетели "данные изъяты" и другие указали об отсутствии автосервиса в "адрес". Свидетель "данные изъяты" пояснил, что согласно поступившим в налоговый орган декларациям, местом фактического осуществления деятельности "данные изъяты". является г. Назарово. Вина Ампилогова А. также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности бизнес-планом ИП Ампилогова А.В. об организации автомастерской в "адрес" с необходимостью приобретения соответствующего оборудования, приложением муниципальной программы Назаровского района "развитие инвестиционной, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории Назаровского района" на 2014-2016 годы, согласно которому субсидии выделяются вновь созданным субъектам малого предпринимательства.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный, зная о предоставлении субсидии вновь созданным субъектам малого предпринимательства, ввел в заблуждение администрацию Назаровского района относительно своих намерений организовать автомастерскую в "адрес", предоставив соответствующие фиктивные документы, однако, после получения данной субсидии направил денежные средства на доукомплектование другой, уже существующей автомастерской, для чего выделение субсидии не предусматривалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ампилогова А.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о постановлении приговора на предположениях и противоречивых и недопустимых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них, в том числе пояснения самого Ампилогова, получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания свидетелей защиты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. При этом несогласие с ними осужденного на обоснованность приговора не влияет, поскольку выводы о виновности Ампилогова А.В. сделаны судом на основании совокупности допустимых доказательств.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ампилогова А.В. по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Ампилогову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом посчитал возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ампилогова А.В, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, приведенные в жалобе осужденного доводы о противоречивости и недопустимости доказательств, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, об отсутствии умысла на совершение мошенничества, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ампилогова Александра Владимировича о пересмотре приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин