Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15457/2020[77-2903/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Аева С.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 февраля 2020 года.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года

Аев Сергей Павлович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 3 февраля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 6 ноября 2015 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2016 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 2 февраля 2018 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 24 января 2019 года по 20 ноября 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также на основании п. "а" п. 3.1 ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 февраля 2020 года приговор суда от 21 ноября 2019 года изменен, из приговора исключено указание: на показания свидетеля Д.Д.А. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Н.С.Н. и в части ставших ему известных обстоятельств, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного; а также на заключение специалиста лингвистического исследования от 21 октября 2019 года (т. 6 л.д. 10-26).

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года в отношении Аева С.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Аева С.П. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Аева С.П. и его защитника - адвоката Лучниковой А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Аев С.П. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление Аевым С.П. совершено в период со 2 февраля 2018 года по 14 декабря 2018 года на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Аев С.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 163 УК РФ, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалоб осужденный ссылается на то, что органом предварительного расследования и судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку судами не дана надлежащая оценка доказательствам, его оправдывающим либо свидетельствующим о необходимости иной квалификации его действий. На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь предоставил ему несформированные материалы уголовного дела, не имеющие описи и нумерации страниц, в результате чего он повторно знакомился с делом в суде. Также следователь не разъяснил ему право на обращение в суд с ходатайством в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, чем лишил его права на проведение предварительных слушаний по уголовному делу для разрешения вопроса об исключении недопустимых доказательств. Выражает несогласие с законностью проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), ссылаясь на отсутствие на момент выполнения им требований ст. 217 УПК РФ в материалах уголовного дела постановления суда, разрешающего проводить прослушивание телефонных переговоров (далее - ПТП). В связи с отсутствием такого судебного решения полагает о недопустимости прослушивания в судебном заседании при рассмотрении его уголовного дела дисков с результатами ОРМ ПТП по номерам, которые находились в его пользовании, о чем он выражал председательствующему протест, который был отклонен. Считает, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о предоставлении судебного решения о проведении ОРМ. Полагает, что отсутствие судебного решения на проведение ОРМ являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем указывает, что в судебном заседании сторона обвинения представила постановление Верховного суда Республики Хакасия от 11.12.2018, разрешающее проведение ОРМ ПТП и снятие информации с технических каналов связи (далее - СИТКС), однако в его подлинности он сомневается, поскольку надлежащим образом заверенную копию данного решения ему не предоставили. Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда от 11.12.2018 указания на возможность его обжалования, а также на то, что в материалах дела отсутствует решение N 962 от 02.10.2019, которым рассекречено постановление от 11.12.2018. Полагает, что предоставление такого решения в материалы уголовного дела является обязательным. В связи с изложенным осужденный полагает о незаконности проведенных в отношении него ОРМ. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров, предоставленные потерпевшим Н.С.Н. в период 5 и 14 декабря 2018 года, которые были прослушаны в судебном заседании. Обращает внимание, что на данных записях отсутствуют требования о передаче денежных средств в особо крупном размере и угрозы физической расправы. Обращает внимание, что участие его бригады в восстановительно-ремонтных работах доказано. Указывает, что потерпевший в судебном заседании не отрицал, что он, как куратор работ, мог гарантировать произвести оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтвердили и свидетели, допрошенные по уголовному делу. Он (Аев) воспринял такие гарантии, как реальные. Считает, что с обоснованностью его требований к Н.С.Н, основанных на сметной документации, согласился и оперативный сотрудник Д.Д.А, проводивший с ним беседу 13 декабря 2018 года, что подтверждается записью состоявшегося разговора, к которому он обратился до высказывания требований с угрозами Н.С.Н. - 14 декабря 2018 года. Настаивает на гражданско-правовом характере требований заявленных им Н.С.Н.

Считает, что суд не установилобстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и период его совершения. Полагает, что суд устранился от выполнения требований ст. 14 УПК РФ, а также не ознакомил его с аудиозаписью судебных заседаний, поскольку лишь направил аудиодиски в его адрес, что затруднило подачу им замечаний на протокол. Также осужденный указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он узнал, что государственный обвинитель С.Н.В. и свидетель С.С.А. являются родственниками, что свидетельствует о заинтересованности государственного обвинителя в результатах рассмотрения уголовного дела. Указывает, что он (Аев) в условиях изоляции общался с С.С.А, осужденным по другому делу, который ему пояснил, что он не допрашивался в суде 15.10.2018 и не участвовал в ОРМ, в ходе которого Н.С.А. выдал аудиозаписи сотрудникам полиции. Не согласен осужденный и с исключением из перечня допустимых доказательств судом апелляционной инстанции заключения специалиста лингвистического исследования от 21 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу С.Н.В. просит приговор Абаканского городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года в отношении Аева С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аева С.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривание фактических обстоятельств и переоценка доказательств недопустима при пересмотре судебных решений в кассационном порядке.

Виновность Аева С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Н.С.Н. об обстоятельствах совершения в отношении него Аевым С.П. с июня-июля 2018 года вымогательства денежных средств в размере 2 250 000 рублей, сопровождаемого грубой нецензурной бранью, требованиями о передаче имущества, моральным давлением, угрозами жизни и здоровью его, а также его близких, которые он воспринимал реально, а также об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Аевым С.П.; показаниями свидетеля Д.Д.А. об обстоятельствах обращения Н.С.Н. в МВД по Республике Хакасия с заявлением о вымогательстве и предоставлении Н.С.Н. сотрудникам полиции аудиозаписей состоявшихся с вымогателем телефонных переговоров, которые были изъяты в присутствии понятых, о чем составлены акты; показаниями свидетеля К.А, В, работавшей совместно с Н.С.П. и пояснившей о звонке, который был произведен в декабре 2018 года на рабочий телефон мужчиной, представившимся Лютаевым или Аевым, которого она испугалась, так как он с агрессией и на повышенных тонах просил передать Н.С.П. вернуть долг; показаниями свидетелей К.С.И, М.Л.Ю, М.М.Ю, О.В.Д, К.Д.А. об обстоятельствах проведения восстановительных мероприятий по ликвидации последствий ЧС, проходивших в Республике Хакасия в 2012 году, финансирование которых осуществлялось из резервного фонда Республики Хакасия и бюджета РФ, к чему Н.С.Н. никакого отношения не имел, так как он лишь курировал ход выполняемых восстановительных работ, по результатам выполнения которых до подрядчиков все денежные средства, подлежащие выплате, были доведены в полном объеме; показаниями свидетеля Р.Н.С - очевидца звонков Аева С.П. потерпевшему, в ходе которых осужденный требовал от Н.С.Н. денежные средства в сумме около 2 000 000 рублей, при этом разговаривал с ним грубо, нецензурно, угрожал неприятностями, расправой, а Н.С.Н, как она услышала, не понимал

с кем разговаривает; результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым зафиксированы противоправные действия Аева С.П, связанные с вымогательством денежных средств у Н.С.Н, протоколами осмотров аудиозаписей, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Аева С.П. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Причастность Аева С.П. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, действия Аева С.П. верно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Аева С.П. приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Н.С.Н, свидетелей, протоколы следственных действий, а также результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Аева С.П, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив версию и доводы осужденного Аева С.П.: относительно не имевшего место, по его версии, события преступления, поскольку Н.С.Н, якобы, имел задолженность перед Аевым С.П. по оплате восстановительных работ, выполненных бригадой Аева С.П. при ликвидации последствий ЧС в Республике Хакасия в 2012 году; что в действиях Аева С.П. отсутствует состав преступления; что доказательства являются недопустимыми; что дана неверная правовая оценка действиям Аева С.П.; что искажены фактические обстоятельства и смысл состоявшихся между потерпевшим и осужденным телефонных переговоров; что оперативно-розыскные мероприятия проведены с явными нарушениями, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы стороны защиты тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалоб о недоказанности события преступления, за которое Аев С.П. осужден, о недоказанности суммы денежных средств, которые Аев С.П. вымогал у потерпевшего, что опровергается не только вышеприведенными показаниями потерпевшего Н.С.Н, свидетеля Р.Н.С, но и объективно аудиозаписями, состоявшихся между осужденным и потерпевшим разговоров 5 и 14 декабря 2018 года, а также заключением фоноскопической экспертизы N 4/55 от 22 марта 2019 года, проведенной по данным аудиозаписям.

Факты высказанных потерпевшему угроз применения насилия, помимо показаний последнего, который данные угрозы воспринимал реально, также подтверждаются показаниями свидетелей Д.Д.А, К.А, В, Р.Н.С, а объективно - заключением лингвистической экспертизы N 4/56 от 26 марта 2019 года.

Несогласие Аева С.П. с оценкой доказательств, данной судами, на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб по данному делу не допущено нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при изъятии у потерпевшего оптических дисков с аудиозаписями его разговоров с Аевым С.П, вымогавшим у него денежные средства.

Указанные оптические диски были выданы потерпевшим в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанность удостоверить правильность изъятия, о чем составлены соответствующие акты, оптические диски обоснованно приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и осмотрены следователем.

При этом оснований полагать, что лицо, представившее в исправительном учреждении Аеву С.П, как С.С.А, является свидетелем по его уголовному делу, не имеется.

Тем более данное лицо полностью отрицало свое участие в уголовном деле в отношении Аева С.П, а свидетель С.С.А. реально был допрошен как в суде, так и на предварительном следствии и подробно пояснял обстоятельства ОРМ, в котором он участвовал в качестве приглашенного лица при выдаче потерпевшим Н.С.А. аудиозаписей 14 декабря 2018 года (протокол судебного заседания т.5 л.д. 168).

Доводы осужденного о наличии каких-либо взаимоотношений между государственным обвинителем С.Н.В. и свидетелем по уголовному делу С.С.А. являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Так, прослушивание телефонных переговоров Аева С.П. проводилось в соответствии с требованиями ст. 8 указанного выше Закона и на основании судебного решения Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года (т.5 л.д. 90).

Вопреки доводам жалоб осужденного, указанное выше постановление суда от 11 декабря 2018 года по его содержанию и структуре соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы осужденного о необходимости указания в тексте решения на возможность его обжалования не основаны на законе.

Отсутствие постановления суда от 11 декабря 2018 года в материалах дела при выполнении Аевым С.П. требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствует о каком-либо нарушении законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, откуда оно и было истребовано в ходе судебного следствия по делу и представлено в материалы дела стороной обвинения, что опровергает доводы Аева С.П. о том, что его ходатайство об этом не было разрешено.

При этом оснований сомневаться в том, что данное постановление, представленное на обозрение всех участников судебного разбирательства, рассекречено, не имеется, поскольку оно содержит такое указание со ссылкой на постановление суда от 2 декабря 2019 года. Отсутствие постановления о рассекречивании в уголовном деле не влечет признание результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия незаконными.

При таких обстоятельствах полученные в результате оперативно-розыскной деятельности фонограммы переговоров Аева С.П. и Н.С.Н. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, факт того, что свидетели в судебном заседании подтвердили реальное участие Аева С.П. в восстановительных работах по ликвидации ЧС на территории Республики Хакасия в 2012 году, не влияет на квалификацию его действий как вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, так как судом на основании последовательных показаний потерпевшего, свидетелей установлено отсутствие у Н.С.Н. каких-либо долговых или иных обязательств перед осужденным, что исключает возможность оправдания Аева С.П. или иную квалификацию его действий, в том числе по ст. 330 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или имевших возможность повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам Аева С.П, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Аева С.П. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного Аева С.П. о том, что по окончании предварительного следствия материалы дела были предоставлены ему в неподшитом, непронумерованном и в неполном виде опровергаются протоколом о его ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 241-245). В нем указано, что обвиняемый Аев С.П. был ознакомлен совместно с адвокатом Шишлянниковой И.Ю. со всеми материалами уголовного дела, которые были представлены им в подшитом и пронумерованном виде, а также с вещественными доказательствами. К тому же повторно со всеми материалами уголовного дела Аев С.П. был ознакомлен в суде.

Из этого же протокола следует, что Аеву С.П. следователь разъяснил права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право на обращение с ходатайством о проведении предварительных слушаний (п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ), однако Аев С.П. собственноручно указал, что правом, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 2 или 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не желает (т.3 л.д. 244).

Также из материалов уголовного дела видно, что Аев С.П. после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью (т.6 л.д. 148). Копия протокола судебного заседания, а также электронные носители с аудиозаписями направлены осужденному, которые им получены (т.6 л.д. 154, 155, 165, 166).

В установленном законом порядке осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания (т.5 л.д. 159, 161), которые рассмотрены председательствующим судьей (т.5 л.д.162).

Кассационная жалоба осужденного доводов о неверном отражении в протоколе хода судебного заседания не содержит.

К материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ приобщен протокол судебного заседания в письменной форме, а также аудиозапись, отражающая ход судебного заседания. Оснований для вывода о несоответствии аудиозаписи письменному протоколу судебного заседания не имеется. С учетом изложенного, доводы жалобы о неознакомлении осужденного с направленной в его адрес аудиозаписью судебного заседания не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Аеву С.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Аевым С.П. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При этом доводы осужденного о неправильной квалификации его действий были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Мотивы, по которым суд признал недопустимым доказательством заключение специалиста лингвистического исследования от 21 октября 2019 года (т.6 л.д. 10-26), в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы Аева С.П. в кассационных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Содержание апелляционного определения, в том числе с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Аева С.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 февраля 2020 года в отношении Аева Сергея Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Аева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи И.Г. Каримова

А.Ю. Палий