Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-15545/2020[77-2975/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Билоград И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мацюсовича Дениса Сергеевича и Манукяна Владислава Вардановича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года

Мацюсович Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 в Колосовском судебном районе Омской области по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф оплачен 22 ноября 2016 года, осужден:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО36) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО37) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО38) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО39 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО40) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО41) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО42 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО43 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО44) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО45) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО46) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО47) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО48) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО49 к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО50) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в отношении Чигаевой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в отношении Ибраевой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении Тяпкиной, Синотовой, Раткяучас, Соловьян, Дмитриенко, Новожиловой, Смагуловой, Цалко, Шевелевой, Арутюнян, Гудыниной, Шанько, Ивановой, Столбовой) путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания, назначенного в рамках настоящего приговора по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 14 июня 2016 года с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 14 июня 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении ФИО34) путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизодам в отношении ФИО35 неотбытой части наказания, назначенного в рамках настоящего приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде заключения по стражу исчислен с 7 октября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под домашним арестом с 8 апреля 2018 года до 26 апреля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также срока содержания под стражей с 14 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Манукян Владислав Варданович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в отношении ФИО51), на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию, с разъяснением права предъявления иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

осужден:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО52 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО53) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО54) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО55) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО56 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО57) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО58) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО59) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО60) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО61) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО62) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО63 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО64 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ФИО65) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре в отношении Мацюсовича Д.С. и Манукяна В.В. разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Мацюсовича Д.С, его защитника - адвоката Тумановой А.А, осужденного Манукяна В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшего кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Манукян В.В. признан виновным и осужден за совершение 14 эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мацюсович Д.С. признан виновным и осужден за совершение 14 эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения и за совершение 3 эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены Мацюсовичем Д.С. и Манукяном Д.С. в период не позднее 4 августа 2015 года по 31 августа 2016 года в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мацюсович Д.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом во вводной части приговора неверно изложены данные, имеющие значение по уголовному делу, а именно судебный штраф, назначенный 14 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 в Колосовском судебном районе Омской области по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, на момент его задержания юридически считался погашенным. Кроме того, приговор от 14 июня 2016 года, был вынесен после совершенных им деяний по настоящему приговору.

Полагает, что суд при постановлении приговора при назначении наказания по совокупности приговоров неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, а также допустил нарушения при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО66.

Считает, что судом при назначении наказание не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, принять иное решение по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Манукян В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что судом не учтены обстоятельства и представленные доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он подыскивал клиентов, снятые денежные средства перечислялись Мацюсовичу Д.С, Манукян В.В. ими не распоряжался.

Кроме того отмечает, что судом первой инстанции положены в основу приговора показания свидетеля ФИО67, которые не соответствуют действительности, поскольку он с ней никогда не виделся, что она подтвердила в зале суда. Помимо прочего отмечает, что с некоторыми клиентами он никогда не виделся, что также было подтверждено в судебном заседании.

Не согласен с выводами суда о неосведомленности клиентов, поскольку такие клиенты, как ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 сами оформляли земельные участки, в пенсионный фонд лично подавала документы ФИО17, денежные средства ФИО18 лично снимала со своего счета. Также указывает, что доверенность выписывалась на его имя, поскольку клиентам было удобно, в связи со своей занятостью, никаких претензий к нему они не имеют, что подтверждено в судебном заседании.

Также не соглашается с выводами суда в части того, что после него выполнял такую же работу ФИО31, но в его действиях состав преступления не нашли.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие его сговор с Мацюсовичем Д.С, и отсутствуют того, что денежными средствами, которые переводились пенсионным фондом на счет "данные изъяты"", распоряжались он и Мацюсович Д.С.

Считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме исследована его личность. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны клиентов претензий нет.

Просит приговор изменить, назначить наказание в рамках отбытого срока.

В возражениях на кассационные жалобы, прокурор Кировского административного округа г. Омска ФИО19 считает изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, эти выводы подтверждаются, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые как на следствии, так в судебном заседании подтвердили, что обращались с просьбой именно к Мацюсовичу Д.С. обналичить средства "данные изъяты", либо получить за его счет деньги на приобретение земельного участка, жилья, узнав о нем либо от своих знакомых, либо из объявлений. Именно он объяснял им, что для получения денежных средств необходимо оформить договор, сделку по приобретению земли, которые фактически они не заключали, цели приобрести земельный участок не имели, деньги по договору не получали. Именно Мацюсович Д.С. забирал у них сертификаты, давал на подпись документы, выдавал часть денег полученных по "данные изъяты", удерживая из него расходы на нотариуса, оформление документов и прочее, а также свой гонорар и стоимость, якобы приобретенных ими земельных участков. Кроме того, свидетели подтвердили непосредственное участие Манукяна В.В, на чье имя они выдавали доверенности у нотариуса, на основании которых, последний открывал счета в банках, снимал с них деньги, сдавал документы в Пенсионный Фонд РФ.

Кроме того, осужденные не отрицали фактические обстоятельства получения средств "данные изъяты", давая этим действиям, иную выгодную им интерпретацию о законности их деятельности; а также исследованными документами, а именно: истребованные из Пенсионного Фонда РФ дела владельцев сертификатов "данные изъяты"; заявления о распоряжении средствами "данные изъяты"; договоры займа с "данные изъяты" подписанные Мацюсовичем Д.С.; справки потребительского кооператива; платежные поручения о перечислении денежных средств; решения Пенсионного Фонда РФ о выдаче "данные изъяты"; договоры купли-продажи земельных участков, подписанные от лица владельцев сертификатов Манукяном В.В. и ФИО31; справки ПАО "Сбербанк" России об открытии счетов на имя владельцев сертификатов, движении денежных средств на них, из которых следует, что перечисленные на счета этих лиц "данные изъяты" деньги снимались не ими, а по доверенности Манукяном В.В. и ФИО31 и справки ПАО "Сбербанк" России о движении денежных средств по счету "данные изъяты"", из которых видно, что средства "данные изъяты" поступили в распоряжение этой организации, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Мацюсовича Д.С. и Манукяна В.В. в совершении ими преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Довод осужденного Мацюсовича Д.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии в приговоре показаний свидетеля ФИО16, не ставит под сомнение обоснованность приговора. Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования в судебном заседании не оглашались, и приговор не основан на указанных показаниях. Между тем совокупность иных, имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы осужденного Манукяна В.В. о его непричастности к хищению денежных средств являются несостоятельными, поскольку из приведенных доказательств судом достоверно установлен факт совершения преступлений совместно с Мацюсовичем Д.С.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного Манукяна В.В. относительно его несогласия с тем, что в основу приговора положены показания ФИО30 Оснований сомневаться в правдивости приведенных пояснений данного свидетеля не имеется, причин для оговора Манукяна В.В. с ее стороны не имеется. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании делом на получение "данные изъяты" и правоустанавливающими документами на приобретенный земельный участок, видно, что с заявлением о распоряжении средствами "данные изъяты" от имени ФИО30 обращался Манукян В.В. на основании доверенности.

Относительно ссылки в жалобе осужденного Манукяна В.В. на действия ФИО31, то судом установлено, что последний не был осведомлен о преступной деятельности Мацюсовича Д.С.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Мацюсовича Д.С. и Манукяна В.В. в совершении ими преступлений. Их действиям дана верная юридическая оценка.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Мацюсовича Д.С. и Манукяна В.В. при мошенничестве по признаку предварительного сговора группой лиц, в крупном размере, а в отношении Мацюсовича Д.С. дополнительно по признаку совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, поскольку оба осужденных действовали совместно и согласовано в рамках единого умысла на завладение средствами социальных выплат, каждый из них выполнял отведенную ему в преступном замысле роль, благодаря чему их общая преступная цель была реализована.

Поскольку по каждому из совершенных ими преступлений, сумма похищенного превысила двести пятьдесят тысяч рублей, обоснованным является и квалифицирующий признак - причинение преступлением ущерба в крупном размере.

Так как совершение преступлений было обусловлено должностным положением Мацюсовича Д.С. как единоличного руководителя "данные изъяты" и, соответственно его полномочиями по заключению договоров займа, суд пришел к правильному выводу и о том, что Мацюсович Д.С, совершая мошенничество, использовал свое служебное положение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ в доказывании своей позиции по делу, судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам жалоб наказание Мацюсовичу Д.С. и Манукяну В.В. в соответствии с ст. 6, 60, ч. ст. 62 УК РФ (Мацюсович Д.С, за исключением преступления в отношении ФИО69 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мацюсовича Д.С, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Манукяна В.В, судом учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении наказания требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденным наказания обоснованно не усмотрел, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

При этом, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы осужденного Мацюсовича Д.С. о неправильном назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", изложенных в п. 53, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку 14 преступлений совершены Мацюсовичем Д.С. до приговора мирового судьи судебного участка N 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 14 июня 2016 года, а 3 преступления в отношении потерпевших Коноваловой, Чигаевой, Ибраевой совершены после его вынесения, то суд, при назначении наказания, верно определилпоследовательность применения правил ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем правил ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. При этом верно применены требования ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа.

Доводы жалобы Мацюсовича Д.С. о неверном изложении его данных о личности, со ссылкой на то, что штраф в размере 50 000 рублей оплачен 22 ноября 2016 года, т.е. до постановления обжалуемого приговора являются несостоятельными и основаны на неверном толковании осужденным норм закона. Поскольку 3 преступления осужденным совершены после его осуждения мировым судьей судебного участка N 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 14 июня 2016 года, то сведения о его судимости изложены верно. То обстоятельство, что штраф оплачен Мацюсовичем Д.С. до постановления обжалуемого приговора, не свидетельствует о нарушении судом принципа сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что указанный штраф постановлено исполнять самостоятельно, и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено без штрафа.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы осужденных и их защитников, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мацюсовича Д.С. и Манукяна В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Мацюсовича Дениса Сергеевича и Манукяна Владислава Вардановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мацюсовича Д.С. и Манукяна В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи: И.Г. Билоград

И.А. Рубанов