Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15549/2020[77-2995/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лубсандашиева А.Ж, адвоката Эрдынеевой В.А. в защиту осужденного Лубсандашиева А.Ж, адвоката Григорьева Р.А. в защиту осужденного Жамбалова Э.Б. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 года.

По приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года

ЛУБСАНДАШИЕВ Аюр Жалсанович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лубсандашиеву А.Ж. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ЖАМБАЛОВ Эрдэм Бабудоржиевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жамбалова Э.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным Лубсандашиеву А.Ж. и Жамбалову Э.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Лубсандашиеву А.Ж. с 8 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года, из расчета один день за один день в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; срок нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Жамбалову Э.Б. - с 8 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года, с 4 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день; срок нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2019 года по 3 июля 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Намсараев Н.Н, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 года приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при изложении допроса свидетеля ФИО59 о приезде в дом ФИО60 как ошибочно указано судом;

- исключено из числа доказательств телефонное сообщение в т. 1 л.д. 16;

- исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на позицию потерпевшей стороны;

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства Жамбалова Э.Б. учтено состояние здоровья;

- смягчено назначенное наказание Намсараеву Н.Н. до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, Лубсандашиеву А.Ж. до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, Жамбалову Э.Б. до 10 лет 9 месяцев лишения свободы;

- уточнено в резолютивной части приговора о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в долевом порядке;

- уточнено о зачете Лубсандашиеву А.Ж. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года, с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день; срок нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2019 года по 27 января 2020 года зачтен в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Лубсандашиева А.Ж, Жамбалова Э.Б, и их защитников - адвокатов Эрдынеевой В.П, Григорьева Р.А, поддержавших доводы жалоб, осужденного Намсараева Н.Н. и его защитника - адвоката Плотниковой А.А, прокурора Вязигиной Н.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Лубсандашиев А.Ж, Жамбалов Э.Б. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО30

Преступление осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Эрдынеева В.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Лубсандашиева А.Ж. отменить и прекратить в отношении него производство по уголовному делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 6, 7, 14, 15, 88, 302 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные нарушения.

Подробно излагая и анализируя объективные доказательства по уголовному делу в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, защитник полагает, что приговор суда является необоснованным, а допрошенные по уголовному делу осужденные и свидетели оговаривают Лубсандашиева А.Ж, который на протяжении всего следствия давал правдивые, последовательные и стабильные показания о своей непричастности к преступлению, за которое он осужден. При этом противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, как полагает автор жалобы, не устранены ни судом первой, ни второй инстанций. Свидетель ФИО36, по мнению защиты, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он является родственником Намсараева. При этом защитник считает, что свидетель ФИО37 предоставил сведения следствию выборочно, с более благоприятной для себя стороны, что, как полагает защита, следует из предоставленной им видеозаписи. Ряд доказательств, подробно изложенных в кассационной жалобе и положенных в основу приговора, по мнению защитника, напротив свидетельствуют о невиновности Лубсандашиева А.Ж. Также заинтересованными в исходе дела, по мнению адвоката, являются свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41 ФИО42, показания которых в большей части носят предположительный или производный характер, так как очевидцами преступления они не являются. Надлежащая оценка показаниям таких свидетелей в части, в которой они имеют существенное значение, судом не дана. В основу приговора положены недопустимые доказательств - протокол допроса свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует видеозаписи допроса, заключение ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной с нарушением норм УПК, заключения экспертов N и N, в ходе которых исследовались изъятые при осмотре места происшествия объекты, однако протоколы таких следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает защитник, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, также не устранил многочисленные противоречия, указанные стороной защиты, в доказательствах обвинения, формально указав о правильности выводов суда первой инстанции, достоверности показаний свидетеля ФИО44 надлежащей оценки не дал, допустил предположения при оценке доказательств. Защитник также выражает несогласие с мнением суда апелляционной инстанции о допустимости оспариваемых защитой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и отсутствии необходимости в проведении следственного эксперимента с учетом показаний свидетеля ФИО45. Не согласна сторона защиты и с установлением Лубсандашиеву отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагая, что суды не установили причинной связи факта опьянения с событиями и не доказали, что опьянения повлияло на совершение преступления.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Жамбалова Э.Б. отменить, уголовное дело в отношении Жамбалова Э.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат Григорьев Р.А. ссылается на имеющие, по его мнению, значение показания лиц, находившихся на месте преступления. Подробно анализируя такие показания и сопоставляя их с другими доказательствами по уголовному делу, адвокат делает вывод о том, что показания осужденного Намсараева, который, по мнению защитника, является лицом, склонным к насилию, носят нестабильный характер, содержат существенные противоречия с целью уменьшить степень своей вины. Однако надлежащая оценка в приговоре таким показаниям отсутствует. Показания свидетеля ФИО46, по мнению автора жалобы, также недостоверны, нестабильны, непоследовательны. Также защитник полагает, что суд в приговоре допустил противоречия в описании преступного деяния при указании действий Намсараева, который наносил удары металлической трубой, и при изложении показаний свидетеля ФИО47 об этом. При этом защита считает, что единственное доказательство причастности Жамбалова к преступлению это показания свидетеля ФИО48 который является ранее судимым лицом, имеющим неприязнь к сотруднику полиции ФИО34, в связи с чем показания такого свидетеля должны быть поставлены под сомнение. Однако судом апелляционной инстанции противоречия в показаниях этого свидетеля оставлены без внимания. Защитник полагает, что в суде апелляционной инстанции не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей по уголовному делу, а также показания свидетелей защиты ФИО49 и ФИО50. Из показаний ФИО35 и ФИО34, по мнению адвоката, следует лишь причастность Намсараева к нанесению ударов руками, ногами и металлической трубой по голове и телу ФИО51. Объективных доказательств причастности Жамбалова к преступлению, за которое осужден, как полагает защитник, при расследовании дела не добыто, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного, поскольку безупречных доказательств по делу нет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, как полагает автор жалобы, не проверил большую часть доводов стороны защиты, апелляционное определение содержит лишь ссылку на отдельно взятые показания осужденных и свидетелей, а также шаблонные утверждения при их оценке. Также защитник полагает, что необходимо принимать во внимание то, что осужденный Жамбалов имеет семью, "данные изъяты" воспитывал дочь, 20 последних лет вел законопослушный образ жизни, работал, положительно характеризуется в быту и по месту жительства, мотивов мстить ФИО52 не имел, с ФИО53 был знаком мало, в связи с чем делает вывод о том, что выводы суда о виновности ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и основаны на предположениях.

В кассационной жалобе осужденный Лубсандашиев А.Ж. просит приговор и апелляционное определение отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, что выразилось в невыяснении председательствующим по уголовному делу в суде первой инстанции готовности сторон к прениям, последнему слову, непредоставлении времени для подготовки к ним. Содержание, порядок проведения прений, право на предоставление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ участникам процесса председательствующим не разъяснялось. Указывает, что Намсараев просил время для подготовки к последнему слову, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут, после чего заслушано последнее слово. Однако Лубсандашиев считает, что Намсараеву времени для подготовки было недостаточно. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, существенно нарушили права на защиту осужденных, в связи с чем влекли отмену приговора в суде апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства были оставлены без внимания. Также, по мнению осужденного, в нарушение ст. 73 и 307 УПК РФ, суд в приговоре не установилформу неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего, и не учел положения ст. 27 УК РФ, а потому действия осужденных не подлежали квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ. Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принял. Не согласен осужденный и с установлением ему отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что установление такого обстоятельства противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы, а также установленному по приговору мотиву совершения преступления - личная неприязнь. Полагает, что данное отягчающее наказание обстоятельство необходимо исключить и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ему и Жамбалову необходимо было установить противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку суд установилв приговоре, что потерпевший ФИО54 нанес удар Намсараеву. Он с Жамбаловым наблюдали за такими действиями ФИО55, после чего из чувства товарищества к Намсараеву и мести ФИО56 нанесли удары потерпевшему, однако ни ему, ни Жамбалову смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, что повлекло назначение, по мнению осужденного, чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. в защиту осужденного Лубсандашиева А.Ж, адвоката Григорьева Р.А. в защиту осужденного Жамбалова Э.Б. государственный обвинитель в судебном разбирательстве - помощник прокурора Могойтуйского района Чжен К.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лубсандашиева А.Ж. прокурор Могойтуйского района Люкшин Е.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Лубсандашиева А.Ж. и Жамбалова Э.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО30 и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ избитого ФИО30 в больнице с телесными повреждениями, приведшими его к смерти;

- показаниями осужденного Намсараева Н.Н, которые тот давал на предварительном следствии и из которых следует, что не только он, но и Лубсандашиев А.Ж. с Жамбаловым Э.Б. в его присутствии наносили удары ногами по телу и голове ФИО30, при этом свидетель ФИО18 их отталкивал от потерпевшего и просил остановиться;

- показаниями осужденного Жамбалова Э.Б. на предварительном следствии, в той части в которой он признавал нанесение ударов потерпевшему ФИО30 им и Лубсандашиевым А.Ж.;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым в его присутствии не только Намсараев Н.Н. шваброй наносил удары потерпевшему ФИО30, но и Лубсандашиев А.Ж. с Жамбаловым Э.Б. пинали потерпевшего ногами, обутыми в обувь, с двух сторон по голове, при этом каждый нанес 3-4 удара, такие показания свидетеля соответствуют его же показаниям на предварительном следствии, в которых он, неоднократно допрошенный, в том числе на очных ставках с осужденными, подробно пояснял о нанесении множественных ударов потерпевшему в его присутствии Намсараевым Н.Н. - металлической трубой (шваброй), а также Лубсандашиевым А.Ж. и Жамбаловым Э.Б. ногами, обутыми в обувь, в количестве не менее 4-5 ударов каждым, о том, что после совершения преступления его участники договаривались между собой, какие пояснения они будут давать по обстоятельствам получения ФИО30 телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО19 в суде и на предварительном следствии, в присутствии которого Намсараев Н.Н. и Лубсандашиевым А.Ж. обсуждали обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30, из которых следовало, что и Лубсандашиев А.Ж, и Жамбалов Э.Б. участвовали в нанесении потерпевшему телесных повреждений, оговаривали способы ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в суде и на предварительном следствии, о том, что Лубсандашиев А.Ж, Намсараев Н.Н. в его присутствии и присутствии ФИО20 обсуждали обстоятельства совершенного преступления и нанесения ударов ФИО30, как ФИО8, так и Лубсандашиевым А.Ж. с Жамбаловым Э.Б, которые пинали потерпевшего, при этом Лубсандашиев А.Ж. о наступлении смерти потерпевшего не сожалел, просил взять на себя вину ФИО8;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые как в суде, так и на предварительном следствии подтвердили показания свидетеля ФИО9;

- свидетеля ФИО23, зятем которой является ФИО2, о том, что к ним домой приходили Намсараев Н.Н, Даширинчинов Б.Б, Лубсандашиев А.Ж, а также ФИО58 который ее зятю говорил о смерти потерпевшего и о том, что раз все его избивали, то отвечать будут также все;

- а также показаниями других допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре;

- объективными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осматривались участок местности, где был обнаружен потерпевший ФИО30, и дом, в котором в отношении него было совершено преступление, в доме обнаружили и изъяли, в том числе: множественные следы вещества бурого цвета на различных предметах, металлическую ручку от швабры, длиной 80 см, скалку, длиной 30 см, с наслоениями вещества бурого цвета, похожими на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой установлено: наличие у ФИО30 множественных телесных повреждений, "данные изъяты" Телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- показаниями эксперта ФИО31 пояснившего о том, что телесные повреждения у ФИО30 не могли образоваться при падениях с высоты собственного роста, они образовались при последовательном травматическом воздействии тупых твердых предметов при многократном избиении, при нанесении ударов кулаками, обутыми ногами, возможно с двух сторон, возможно нанесение телесных повреждений металлической ручкой от швабры, при этом последовательность травматического воздействия определить невозможно;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводам которой: все повреждения в области головы ФИО30 привели к развитию черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, непосредственно создают угрозу для жизни, и все в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма состоит в причинной следственной связи со смертью потерпевшего; все выявленные у ФИО30 повреждения на голове составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и раздельной оценке тяжести вреда здоровью не подлежат; давность образования закрытой черепно-мозговой травмы около 1 суток до наступления смерти; смерть ФИО30 наступила ДД.ММ.ГГГГ

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Оснований для оговора осужденных вышеуказанными свидетелями, как о том указано в кассационных жалобах, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Ссылка стороны защиты на неприязненное отношение Намсараева Н.Н. к Лубсандашиеву А.Ж, как сотруднику полиции, является голословной и материалами дела не подтверждена. Фактические обстоятельства дела, показания допрошенных по нему лицу, напротив, свидетельствуют о доверительных отношениях между осужденными в период, предшествующий совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО30

При этом сам осужденный Лубсандашиев А.Ж. в своей кассационной жалобе, убеждая суд в наличии в его действиях, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, указывает, что в период, относимый к преступному деянию, он руководствовался чувством товарищества по отношению к осужденному Намсараеву Н.Н.

Доводы об оговоре Лубсандашиева А.Ж. и Жамбалова Э.Б. свидетелем ФИО18 несостоятельны и объективными данными также не подтверждены. Сам по себе факт привлечения свидетеля ранее к уголовной ответственности либо наличие у него родственных отношений с ФИО8 указанное обстоятельство не подтверждает.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденных Лубсандашиева А.Ж. и Жамбалова Э.Б, которые в судебном заседании показания изменили. Суд указал, что их показания, данные на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и с совокупностью других показаний, в том числе показаниями осужденного Намсараева Н.Н. и ФИО18, исследованными в судебном заседании, а изменение показаний оценил желанием осужденных избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи в связи с тем, что данные показания сам свидетель в судебном заседании подтвердил, кроме того такие его показания стабильны и соответствуют его же показаниям, которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте преступления.

Вопреки доводам жалоб, сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы, включая оспариваемую, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО13, доказательственное значение по данному уголовному делу на основании экспертного исследования N (N) имеют объекты, которые были изъяты по адресам: "адрес" что следует из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (N). Предоставление данных объектов на экспертизу подтверждено 1 и 2 страницами экспертного заключения, а также они указаны в перечне вещественных доказательств, представленных на экспертизу.

Предметом экспертного исследования N N вопреки доводам жалобы адвоката Эрдынеевой В.А, являлись образцы крови Намсараева Н.Н. и Жамбалова Э.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в допустимости экспертных заключений, в том числе тех, на которые защитник указывает в кассационной жалобе.

Доводы жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. о необоснованном отказе судом в назначении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы и о неполноте экспертиз, проведенных по уголовному делу, являются необоснованными, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что ситуационная экспертиза проводилась с учетом показаний Лубсандашиева А.Ж, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Противоречий между выводами, содержащимися в актах судебных экспертиз, а также в других процессуальных документах, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и исследованных в судебном заседании, вопреки многочисленным доводам кассационных жалоб, не имеется.

Доводы жалоб о совершении данного преступления Намсараевым Н.Н. без участия Лубсандашиева А.Ж. и Жамбалова Э.Б. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о неполноте проведенных по уголовному делу следственных действий являются неубедительными и не являются основанием для отмены приговора, поскольку совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что мотивом совершения данного преступления Лубсандашиевым А.Ж. и Жамбаловым Э.Б, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, послужило чувство товарищества к Намсараеву Н.Н, который незадолго до этого подвергся побоям со стороны ФИО30, после чего на почве продолжающейся ссоры решилпричинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а Лубсандашиев А.Ж. и Жамбалов Э.Б. решили присоединиться к его преступным действиям и совместно с последним, действуя группой лиц, причинили ФИО30 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы Лубсандашиева А.Ж, фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, согласно которым установлено нанесение осужденными множественных ударов обутыми ногами в область головы, фактическое причинение их действиями тяжкого вреда здоровью ФИО30 - подтверждают правильность выводов суда о наличии у них умысла на причинение ФИО30 тяжкого вреда здоровью.

При этом, как следует из материалов дела, после причинения ФИО30 телесных повреждений, необходимой ему медицинской помощи сразу никто не оказал, в связи с чем вывод суда о неосторожной форме вины осужденных по отношению к смерти ФИО30 является правильным.

При этом судом при квалификации действий осужденных указано, что умышленное причинение осужденными потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Лубсандашиева А.Ж. о неуказании неосторожной формы вины по отношению к наступлению смерти ФИО30 нельзя признать состоятельными.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Лубсандашиева А.Ж. и Жамбалова Э.Б. либо их оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие защитников и осужденных с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Лубсандашиева А.Ж. и Жамбалова Э.Б.

Квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные права участников процесса в ходе предварительного следствия не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса надлежащим образом разрешены.

Доводы жалобы Лубсандашиева А.Ж. о нарушении права осужденных на защиту в результате непредоставления им времени для подготовки к прениям и последнему слову являются голословными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что кроме подсудимого Намсараева Н.Н. ходатайств о перерыве никто из участников процесса не заявлял.

Подсудимый Намсараев Н.Н. после объявленного перерыва выступил с последним словом, каких-либо замечаний о недостаточности предоставленному ему для подготовки времени не сделал.

Что касается неразъяснения подсудимым прав, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, то такие доводы также опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все права, которыми обладают участники уголовного судопроизводства, председательствующим им разъяснялись.

Статья 299 УПК РФ не предусматривает возможность подачи сторонами каких-либо письменных предложений председательствующему для разрешения вопросов, указанных в данной статье, поскольку такие вопросы разрешаются исключительно судом в совещательной комнате.

При назначении Лубсандашиеву А.Ж. и Жамбалову Э.Б. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденных, их характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Не имеется также обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО30 признаков противоправного поведения по отношению к осужденным Лубсандашиеву А.Ж. и Жамбалову Э.Б. Нанесение им побоев осужденному Намсараеву Н.Н. не является основанием для признания таких действий смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по отношению к другим осужденным.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного Лубсандашиева А.Ж. и его защитника, признание судом обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивировано в приговоре.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суды предыдущих инстанций не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 года в отношении Лубсандашиева Аюра Жалсановича, Жамбалова Эрдэма Бабудоржиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лубсандашиева А.Ж, адвоката Эрдынеевой В.А. в его защиту, адвоката Григорьева Р.А. в защиту осужденного Жамбалова Э.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи И.Г. Каримова

А.Ю. Палий