Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-15550/2020[77-3025/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Корнеева А.М, адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Корнеева А.М, поданной на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Корнеева А.М, его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 г.

Корнеев Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГв "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 г. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 7 июля 2017 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеназванное дело не рассматривалось.

Корнеев А.М. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об изменении приговора и снижении назначенного размера наказания.

Сообщая данные о своем семейном и имущественном положении, указывает о совершении преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств. "данные изъяты".

Указывая, что похищенное имущество не принадлежит потерпевшему ФИО1, а фактически находится в собственности "данные изъяты", делает вывод о необоснованности своего осуждения по признаку преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Отмечает, что судом первой инстанции, при назначении наказания, не учтено, что им был частично возмещен причиненный потерпевшему ущерб, а также мнение потерпевшего, не имевшего к нему претензий.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами, в том числе, в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

При таких обстоятельствах голословные доводы осужденного, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неверном определении принадлежности похищенного имущества потерпевшему ФИО1, то есть о неправильном установлении судом фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеназванных требований закона в кассационном порядке подлежат проверке доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и о несправедливости приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Корнеева А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Корнеева А.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Корнееву А.М. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется, поскольку из содержания обвинения, с которым согласился осужденный, Корнеев А.М. и Анфилов А.В. тайно похитили имущество ФИО1 на сумму 36 000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб.

Наказание назначено Корнееву А.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного и перечисленных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых учтены частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, а также наличие малолетнего ребенка и "данные изъяты".

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Корнеевым А.М. при рецидиве, который признан обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. С учетом применения судом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному за совершенное им преступление назначено минимальное наказание.

Вопреки мнению осужденного, согласно ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит.

Вид исправительного учреждения Корнееву А.М. определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Корнеева Алексея Михайловича, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева