Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15554/2020[77-2973/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Першиной Т.Ю. и Череватенко Н.Е, при секретаре Блинкове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серебрякова Вениамина Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 11 марта 2020 года

Серебряков Вениамин Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", судимый:

- 9 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2016 года и 14 февраля 2019 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 октября 2014 года по 19 августа 2015 года;

- 17 января 2018 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2018 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 января 2018 года) (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2019 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять с 11 марта 2020 года с зачетом времени содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Серебрякова В.Г. и его защитника - адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Серебряков В.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 17 декабря 2019 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Серебряков В.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших несправедливое чрезмерное суровое наказание.

Указывает, что начиная со стадии предварительного следствия, все следственные действия проходили без участия в них защитника, проверка показаний на месте не проводилась, что является обязательным. Кроме того, поскольку адвокат не присутствовал во время следственных действий, ему не с кем было проконсультироваться, все подписывал не читая, будучи уверенным в благополучном результате дела. Считает, что подпись адвоката, поставлена задним числом.

Обращает внимание, что им были похищены денежные средства в размере 2000 рублей, на следующий день он вернулся для того, чтобы вернуть похищенные денежные средства, но его задержала охрана. Указывает, что материальный ущерб составил 3918 рублей, что существенно повлияло при назначении наказания, при этом кошелек и его содержимое он вернул собственнику.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает что при оценке похищенного кошелька и флеш-карты, за основу были взяты слова потерпевшей, по мнению автора жалобы, стоимость похищенного имущества очень завышена. Считает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не может превышать 2500 рублей. Кроме того, потерпевшая не настаивала на назначении ему наказания в виде лишением свободы.

Считает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, при этом полагает, что судом не установлено и не учтено при определении наказания подсудимому влияние наказания на условия жизни его семьи.

Оспаривает вывод суда, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в виде реального лишения свободы, поскольку судом не приведено ни одно доказательство данному выводу.

Также считает, что суд формально учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение, а за совершенное им преступление небольшой тяжести назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, или отменив приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО7 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Серебряков В.Г, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Серебрякова В.Г. судом квалифицированы правильно.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. В ходе предварительного следствия Серебряков В.Г. не заявлял о применении недозволенных методов ведения дознания или о фальсификации дознавателем доказательств. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об отсутствии защитника при допросах Серебрякова В.Г, поскольку это противоречит данным, содержащимся в протоколах допроса. При допросе Серебрякова В.Г. в качестве подозреваемого присутствовал адвокат ФИО8 (т. 1 л.д. 77-79). Этот же адвокат присутствовал и при осмотре предметов (т. 1 л.д. 82-86), при ознакомлении с материалами уголовного дела. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Серебрякова В.Г, а также его право на защиту при этом органами предварительного расследования не нарушены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы стоимость имущества указана, согласно справкам от индивидуальных предпринимателей, так стоимость флэш-карты составляет 700 рублей, стоимость кошелька 1000 рублей. Таким образом, размер причиненного преступлением ущерба объективно установлен и не оспаривался Серебряковым В.Г. как в ходе производства предварительного расследования, так и в суде.

Тот факт, что потерпевшей в ходе предварительного расследования был возвращен похищенный кошелек и денежные средства в размере 218 рублей, учтен судом при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в частности: на учете у психиатра не состоит, "данные изъяты", по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья Серебрякова В.Г. и его родственников.

Мнение потерпевшей по поводу назначения наказания осужденному Серебрякову В.Г. и отсутствие к нему претензий не является безусловным основанием для снижения наказания.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Серебрякова В.Г, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Серебрякову В.Г, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденному Серебрякову В.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен и вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Серебрякову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Серебрякову В.Г. наказания обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 года в отношении Серебрякова Вениамина Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Серебрякова В.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи: Т.Ю. Першина

Н.Е. Череватенко