Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-15555/2020[77-2974/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Билоград И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в интересах потерпевшей ФИО7 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2020 года

Юдин Дмитрий Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления адвоката Невестенко Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника осужденного - адвоката Ломакина В.А. и прокурора Форналь В.С, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Юдин Д.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период с 30 апреля по 1 мая 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в интересах потерпевшей ФИО7 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализируя обстоятельства совершения Юдиным Д.В. преступления, считает, что действия Юдина Д.В. совместно с ФИО24 и ФИО25 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они жестоко избили потерпевшего ФИО10, причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных по уголовному делу, делает выводы о неполноте расследования, поскольку, органами следствия не было установлено место происшествия.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется медицинская карта потерпевшего, согласно сведениям которой, у потерпевшего ФИО10 имелись "данные изъяты". Эксперт ФИО32 не дает заключение по данным телесным повреждениям.

Адвокат оспаривает экспертное заключение, считает его не полным и неясным. Кроме того указывает, что неоднократно были заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, однако судом незаконно было отказано.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, положения постановления Пленума ВС РФ от 2 апреля 1996 года, считает, что Юдин Д.В. виновен в смерти потерпевшего ФИО10, поэтому просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для квалификации действий Юдина Д.В, на более тяжкое преступление на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО17 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Невестенко Т.Н, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Юдина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, эти выводы подтверждаются, в том числе, -показаниями Юдина Д.В, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал факт нанесения потерпевшему одного удара головой в область головы, а именно в челюсть, от чего потерпевший упал, ударился головой справа, предположительно о бордюр, так как после падения голова ФИО10 находилась рядом с бордюром, при нем потерпевшему никто удары не наносил, ударил его, поскольку хотел успокоить, потому что тот был пьян и нецензурно выражался в его адрес;

-показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ночью 1 мая 2019 года от сотрудников полиции узнала, что ее сын находится в реанимации;

-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-проколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративным материалом;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть потерпевшего "данные изъяты", а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В ходе допросов эксперты подтвердили свои выводы. Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз, вопреки доводам жалобы не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судом верно принято во внимание, что смерть потерпевшего наступила от "данные изъяты", образовавшейся в результате падения с высоты собственного роста, и удара головой о бордюр, что не охватывалось умыслом Юдина Д.В, а непосредственно от удара последнего. Судом первой инстанции не был установлен умысел Юдина Д.В. на лишение жизни или на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Других действий направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен головой, без использования каких-либо предметов, что указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Юдин Д.В. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от своих действий.

Очевидцев, которые могли бы опровергнуть показания Юдина Д.В. об обстоятельствах преступления, предварительным и судебным следствием не установлено.

Эксперт ФИО23 также не дал показаний, опровергающих показания Юдина Д.В.

Доводы жалобы о том, что потерпевшего избивали Юдин Д.В, ФИО24, ФИО25 верно судом признаны несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, свидетель ФИО26 непосредственным очевидцев случившегося не была, указывая, что об обстоятельствах смерти потерпевшего узнала от потерпевшей и со слов свидетеля ФИО27, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допрашивалась. Кроме того, показания ФИО26 опровергаются показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными свидетелями событий.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Юдина Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, вопреки доводам жалобы суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Наказание осужденному Юдину Д.В. в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Назначенное Юдину Д.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении Юдину Д.В. наказания требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Юдину Д.В. наказания обоснованно не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, достижение целей исправления Юдина Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и с возложением определённых обязанностей.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в целом аналогичных кассационной жалобе, при этом обоснованно оставила их без удовлетворения, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года в отношении Юдина Дмитрия Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в интересах потерпевшей Будниковой С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи: И.Г. Билоград

И.А. Рубанов