Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-15556/2020[77-2961/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Билоград И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Коченевского Эдуарда Ильича на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года

Коченевский Эдуард Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 21 августа 2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 13 апреля 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 8 февраля 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 12 мая 2019 года по 14 мая 2019 года, с 16 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с 12 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Коченевского Э.И, защитника осужденного - адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Коченевский Э.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 мая 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коченевский Э.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, положения п. 1 ч. 1 ст. 307 уголовно-процессуального закона, считает, что суд в нарушение указанных требований при описании преступного деяния, не указал признак преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ выполнил не в полном объеме.

Указывает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наказания противоправное поведение потерпевшего, однако не описал и не указал, в чем конкретно выразилась и заключалась противоправность поведения потерпевшего, суд не в полном объеме исследовал доказательства свидетельствующие о том, что потерпевший был инициатором конфликтной ситуации, и потерпевший первым нанес удары кулаками и ножом, а потом уже с его стороны происходили действия, направленные на самооборону. Данный факт подтверждается проведенной экспертизой, на ноже нет его следов крови, а только кровь потерпевшего. Полагает, что отсутствие данных указаний в описании преступного деяния свидетельствует о том, что суд формально перечислил смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, что повлияло на размер наказания.

Кроме того, указывает, что возместил потерпевшему расходы на медицинские препараты в размере 5000 рублей, принес извинения потерпевшему, тем самым принял иные меры направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, однако суд данное обстоятельство не признал и не учел при назначении наказания.

Также указывает, что в судебном заседании показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования, но суд необоснованно не дал им оценки, а положил в основу приговора не существующие показания.

Обращает внимание, что 29 апреля 2020 года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, но суд отказал, мотивирую тем, что данное ходатайство в суд не поступало.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурягина Е.Е. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Коченевского Э.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Коченевского Э.И, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Коченевского Э.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Эти выводы подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым во время распития спиртных напитков между ФИО9 и Коченевским Э.И. произошла ссора, в результате которой последний ударил ФИО9 по щеке, за это ФИО10 нанес Коченевскому Э.И. "данные изъяты", от второго удара Коченевский Э.И. упал. После Коченевский Э.И. нанес ему ранения, но ножа в руке Коченевского Э.И. он не увидел. В ответ подобрал нож с пола и ударил им Коченевского Э.И. "данные изъяты", после чего бросил нож под стол, затем нанес ФИО1 еще три удара кулаком по его голове. После выписки из больницы ФИО1 оказывал ему материальную помощь в размере 5000 рублей на лекарства, претензий не имеет; показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что во время распития спиртных напитков между Коченевским Э.И. и ФИО9 произошел конфликт, во время которого ФИО10 заступился за ФИО9, встав между ними, в этот момент Коченевский Э.И. достал из наружного правого кармана надетой на нем куртки кухонный нож, нанес "данные изъяты" ФИО10 с левой стороны, а в ответ потерпевший нанес Коченевскому Э.И. "данные изъяты", она сама подбежала к Коченевскому Э.И. и нанесла ему "данные изъяты", от второго удара ФИО10 Коченевский Э.И. упал на пол; протоколом выемки; протоколами очных ставок; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Коченевского Э.И. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Коченевского Э.И, не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не привел в приговоре и не дал оценки его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Поскольку в приговоре получили оценку показания Коченевского Э.И. данные им в ходе предварительного следствия, а то, что судом не указаны листы дела этих показаний и конкретный протокол допроса не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд мотивировал, почему отверг показания осужденного Коченевского Э.И. на предварительном расследовании о состоянии необходимой обороны, а также показания свидетеля ФИО9 о последовательности нанесения ударов ножом Коченевским Э.И. потерпевшему ФИО10

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на ноже следов крови Коченевского Э.И, как верно установлено судом первой инстанции, не ставит под сомнение доказанность виновности его в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровью потерпевшего, поскольку виновность Коченевского Э.И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Коченевского Э.И. и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по 114 УК РФ, как об этом просит автор жалобы.

То обстоятельство, что при описании преступного деяния суд указал о совершении умышленного причинения здоровью, опасного для жизни и здоровья, не указав "тяжкого" вреда здоровья, не влияет на выводы суда о том, что Коченевский Э.И. совершил преступление, предусмотренное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при описании обстоятельств совершенного преступления суд указал о том, что причиненные телесные повреждения потерпевшему квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также суд верно квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, говорит целенаправленный характер действий Коченевского Э.И, нанесение им неоднократных ударов кулаками с достаточной силой в месторасположение жизненно-важных органов, "данные изъяты", характер и локализация причиненных им телесных повреждений.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Коченевского Э.И. и наступившими последствиями.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда об отсутствии в действиях Коченевского Э.И. признаков необходимой обороны, оценив их как способ защиты.

Доводы осужденного о не ознакомлении его с материалами уголовного дела подлежат отклонению как противоречащие материалам уголовного дела, из которых следует, что 30 апреля 2020 года судом первой инстанции зарегистрировано ходатайство осужденного от 28 апреля 2020 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания, согласно расписке от 25 мая 2020 года осужденный Коченевский Э.И. получил копию протокола судебного заседания. Иных заявлений или ходатайств от осужденного об ознакомлении с письменными материалами уголовного дела, зарегистрированных до вступления приговора в законную силу, в материалах уголовного дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Перед окончанием судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо дополнений к судебному следствию или ходатайств о представлении суду и исследовании дополнительных доказательств, не поступило.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Коченевскому Э.И. в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности. Согласно которым осужденный удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, трудоустроен, в браке не состоит, на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка не состоит, а также с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное оказание помощи потерпевшему ФИО10 после совершенного преступления, в связи с чем, потерпевший не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья, отсутствие родителей, оказание посильной помощи престарелой родственнице сожительницы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Коченевского Э.И, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено добровольное оказание помощи потерпевшему ФИО12, выразившееся в том, что Коченевский Э.И, после совершения преступления, давал 5000 рублей на лекарства потерпевшему, оснований для признания иных действий, направленных на заглаживание вреда, как смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Кроме того, доводы жалобы в части отсутствия указания о противоправном поведении потерпевшего в описании преступного деяния, не обоснованы, поскольку судом при назначении наказания учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Назначенное Коченевскому Э.И. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении Коченевскому Э.И. наказания, требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Коченевскому Э.И. наказания обоснованно не усмотрел, также не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку у Коченевского Э.И. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировал свои выводы, и в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в целом аналогичных кассационной жалобе, при этом судебная коллегия обоснованно оставила их без удовлетворения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Коченевского Эдуарда Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Коченевского Э.И, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи: И.Г. Билоград

И.А. Рубанов