Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-15568/2020[77-3013/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Першиной Т.Ю, Череватенко Н.Е.

при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. и кассационную жалобу потерпевшего Батракова Р.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 июня 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Крутинского районного суда Омской области от 15 августа 2019 года

Борисов Юрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2019 года приговор Крутинского районного суда Омской области от 15 октября 2019 года в отношении Борисова Ю.П. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Борисовым Ю.П. права на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2019 года отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 июня 2020 года приговор Крутинского районного суда Омской области от 15 августа 2019 года отменен.

Борисов Ю.П, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за Борисовым Ю.П. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Потапова Д.А, просившего кассационное представление удовлетворить, выступление оправданного Борисова Ю.П, защитника оправданного - адвоката Горбунова А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Борисов Ю.П. осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия.

Борисов Ю.П, являясь должностным лицом, находясь 23 сентября 2018 года при исполнении должностных обязанностей, после осуществлении погони за правонарушителем ФИО8, в результате которой были причинены повреждения автомобиля Борисова Ю.П, нанес ФИО8 удары, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда Борисов Ю.П, оправдан в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области ФИО7, считает, что апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 июня 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции допустив произвольную и одностороннюю оценку доказательств, безосновательно поставив под сомнение соответствие части из них критериям допустимости и достоверности, пришел к неверному выводу о недоказанности события преступления.

Обращает внимание, что оценка доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции, как и органам предварительного расследования, прийти к обоснованному выводу о виновности Борисова Ю.П. в применении насилия к потерпевшему.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2019 года при первоначальном пересмотре вынесенного судом первой инстанции приговора от 15 августа 2019 года. При этом коллегия признала доказанным событие преступления и согласилась с правильностью установленных районным судом фактических обстоятельств дела, а также с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности.

Суд второй инстанции при новом рассмотрении дела поставил под сомнение достоверность всех положенных в основу обвинения Борисова Ю.П. доказательств, придя к выводу о недоказанности факта применения к потерпевшему насилия.

Оправдывая, Борисова Ю.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО8, имел желание уйти от какой-либо ответственности за свои противоправные действия, поэтому является заинтересованным лицом. Однако указанный вывод противоречит материалам уголовного дела, оснований для заключения о наличии у ФИО8 в названной ситуации заинтересованности в оговоре Борисова Ю.П. у суда второй инстанции не было.

Каких-либо действий, свидетельствующих о такой его заинтересованности, помимо дачи им показаний по уголовному делу, в которых он не оспаривал факт осуществления незаконной ловли рыбы, ФИО8 не совершал. Иных мотивов для оговора потерпевшим Борисова Ю.П. судами не установлено, из материалов дела также не усматривается. Ранее ФИО8 и Борисов Ю.П. знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по факту причинения телесных повреждений ФИО8 первичную информацию правоохранительные органы получили не от потерпевшего, а от свидетеля ФИО9, работающей медицинской сестрой в медицинской организации. Именно она передала извещение в дежурную часть отдела полиции о пациенте ФИО8, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате приименных к нему противоправных действий. Заявление о преступлении ФИО8 написал и передал участковому инспектору в связи с тем, что тот сам пришел к ФИО8 после обращения свидетеля ФИО9 в правоохранительные органы с извещением.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что будучи задержанным Борисовым Ю.П, ФИО8 не преследовал цель уйти от ответственности за свои противоправные действия, в связи с чем не был заинтересован в даче показаний, которые судом первой инстанции обоснованно были взяты за основу.

Судом второй инстанции в оправдательном приговоре также обращено внимание на то, что ФИО8 в своих первоначальных показаниях и сообщениях о лицах, нанесших ему телесные повреждения, указывал на ФИО10 и ФИО1, однако в дальнейшем при допросах и на очных ставках категорично указывал на одного лишь Борисова Ю.П.

Автор апелляционного представления полагает, что данное обстоятельство не в полной мере соответствует действительности, поскольку все показания ФИО8 являлись последовательными и непротиворечивыми, а отраженная в заявлении просьба о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, а не одного, сама по себе под сомнение достоверность показаний потерпевшего не ставит, поскольку данная позиция не свидетельствует об оговоре и непоследовательности показаний потерпевшего. Поэтому ссылка суда на изменение потерпевшим своей позиции в ходе рассмотрения уголовного дела и ее противоречивость является несостоятельной.

Вывод суда апелляционной инстанции об оговоре потерпевшим Борисова Ю.П. также послужил основанием для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, как производных доказательств.

При этом судом в качестве обоснования своего решения указано на то, что непосредственными очевидцами преступления данные свидетели не являлись, а об обстоятельствах преступления были осведомлены лишь со слов ФИО8 Между тем, каких либо оснований считать названных свидетелей, в том числе медицинских работников, заинтересованными в исходе дела из материалов не усматривается и судами не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усомнился в достоверности двух заключений судебно-медицинских экспертиз, указав на неполноту описательной части положенного в их основу медицинского освидетельствования.

Полагает, что поводов к переоценке всех указанных доказательств, принятых ранее как допустимых и достоверных, у судебной коллегии Омского областного суда не имелось.

Кроме того отмечает, что судом апелляционной инстанции были нарушены права потерпевшего ФИО8 на участие в суде апелляционной инстанции. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший о днях рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое не состоялось 11 июня 2020 года, но состоялось 26 июня 2020 года, уведомлен не был. Суд апелляционной инстанции не обеспечил необходимые условия для осуществления предоставленных потерпевшему уголовно-процессуальным законодательством прав, потерпевший был лишен возможности дать пояснения на вопросы, возникшие у суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с вынесенным апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 июня 2020 года, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в апелляционном приговоре приведены доказательства вины Борисова Ю.П, как прямые, так и косвенные, но им дана неверная оценка. Считает, что судом неверно указано на его желание избежать ответственности, хотя он на месте признал вину в совершении административного правонарушения, и впоследствии этого не отрицал.

Выражает несогласие с выводом суда, о его заинтересованности в даче показаний в связи с намерением уйти от административной ответственности.

Считает, что суд избрал неверную позицию, согласно которой не верит его показаниям, хотя их правдивость проверена полиграфом, а также подтверждена многими другими косвенными доказательствами, при этом обращает внимание на то, что судом неверно указаны его показания.

Кроме того, указывает, что он не был уведомлен и извещен о проходивших судебных заседаниях по повторному апелляционному рассмотрению дела, не получал судебные повестки и не был вызван по телефону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Извещение о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое состоялось 26 июня 2020 года потерпевшему ФИО8 не направлялось по всем указанным адресам в материалах уголовного дела, по электронным адресам, телефонограммы, отчеты об отправке смс-сообщений, данные, свидетельствующие об уведомлении ФИО8 о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют, при этом вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшего, судебной коллегией не обсуждался.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, секретарь судебного заседания является процессуальным лицом, наделенным процессуальными правами и обязанностями (ст. 245 УПК РФ).

Протокол судебного заседания судебной коллегии Омского областного суда от 26 июня 2020 года был изготовлен 29 июня 2020 года и подписан председательствующим, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ секретарем судебного заседания протокол судебного заседания не подписан (т. 4 л.д. 11 оборот), что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его составлении и фактическом его отсутствии.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому в соответствии со ст. 401.6 и ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к отмене апелляционного приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой состоявшегося в отношении Борисова Ю.П. апелляционного приговора доводы, приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Омского областного суда от 26 июня 2020 года в отношении Борисова Юрия Петровича - отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, кассационную жалобу потерпевшего Батракова Р.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Т.Ю. Першина

Н.Е. Череватенко