Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15662/2020[77-3066/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Чуиновой И.С, адвоката Лященко Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Зверевой О.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Лященко Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 г.

Зверева Оксана Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2020 г. приговор изменен. Исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", наказание смягчено до 3 лет лишения свободы. В части взыскания со Зверевой О.В. в пользу потерпевшего ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зверева О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Норильске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, а приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доводы мотивирует тем, что в обвинительном заключении не приведены показания ряда свидетелей, кроме того, их показания отличаются от показаний свидетеля ФИО8, однако в обвинительном заключении указано на соответствие этих показаний друг другу. Указывает на то, что приговор не содержит сведений о том, присваивались ли денежные средства единовременно, либо по частям, время, место и способ каждого действия, в связи с чем инкриминируемое преступление не может быть продолжаемым, совершенным с единым умыслом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому доводы осужденной об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зверевой О.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, заключениями судебных экспертиз и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую дал им суд.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки мнению осужденной, существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, отсутствуют.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденной.

В обжалуемом приговоре имеется не вызывающее сомнений в своей законности и обоснованности суждение суда, сделанное с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, о том, что Зверева О.В. совершила инкриминируемые ей преступные действия с единым умыслом, направленным на хищение вверенных ей денежных средств. Поскольку эти действия состояли из тождественных действий, были связаны одними и теми же целями и мотивами, они обоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО13 о передаче ею осужденной по просьбе последней в 2018 г. своей банковской карты для зачисления на нее выручки, полученной Зверевой О.В. по месту работы, данные выводы суда являются правильными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Зверевой О.В. и всем её доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Квалификация судом действий Зверевой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 июля 2020 г. наказание Зверевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условий жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Зверевой О.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания в качестве таковых иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Зверевой О.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Зверевой О.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин